ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-962/2023

город Уфа 28 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 ФИО12 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года, которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13, оставлено без изменения, жалоба его защитника Хакимзянова Р.Ф. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от дата и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, по делу допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Агзамов А.Д. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО7 ФИО4 и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней считали необоснованными.

Иные участники производства по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2023 года в 16 часов 05 минут возле <...> управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Scania ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9 и ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от 23 марта 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2023 года; актом выездного обследования от 17 февраля 2023 года; протоколом осмотра при осуществлении контрольного (надзорног) мероприятия от 17 февраля 2023 года; письменным объяснением ФИО9 от 17 февраля 2023 года; письменным объяснением ФИО7 от 17 февраля 2023 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что ФИО1 не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, ДТП произошло по вине водителя автомашины «Ленд Ровер», который не имел преимущественного права перестроения, проверялся должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями участников ДТП ФИО9 и ФИО7 и показаниями инспектора ДПС ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО9, ФИО7 и инспектора ДПС ФИО5 объективно подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на 15:59:22ч. которой видно, что автомобиль «...» перестроился на правую полосу, после чего маневр перестроения на данную полосу движения предпринял водитель автомобиля «...».

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, который в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение 8.4 ПДД РФ ФИО1 перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы и дополнения по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от 23 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, его жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Гафурова Р.К. (дело № 12-359/2023).