Дело N 2-162/2023 (33-10815/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Каржицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, установлении порядка выплат,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании незначительными долей в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м по адресу: <адрес> (по ... доли у каждого ответчика), прекращении права собственности ответчиков на спорные доли, признании права собственности на спорные доли за истцом, взыскании с истца в пользу ответчиков по 314 430 руб. компенсации за спорные доли путем перечисления на счета в ПАО "Сбербанк", открытые на имя каждого ответчика, в течение 20-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 25, Управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк".

Определением судьи от 02.09.2022 представитель ФИО2 ФИО6 заменена на законного представителя ФИО3 (т.1 л.д.78) в связи с тем, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021 ФИО6 лишена родительский прав в отношении ФИО2 и опекуном последней назначена ФИО3 (т.1 л.д.77, 85-88).

В порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Решением суда от 20.03.2023 в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Спорные доли признаны незначительными, право собственности ответчиков на эти доли прекращено и признано за истцом, определен порядок выплаты компенсации за спорные доли в общем размере 314430 руб. каждой со счета управления Судебного департамента в Свердловской области, из средств, поступивших в обеспечение иска. Заявленный истцом способ выплаты компенсации посредством перечисления средств на банковские счета, открытые на имя ответчиков в ПАО "Сбербанк" в двадцатидневный срок, отклонен.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО4 -ФИО5 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законный представитель ФИО2 ФИО3 в своем заявлении выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ФИО4 - ФИО5, его представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда; представители истца ФИО8 и ФИО9 возражали против доводов жалобы, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по почте, электронной почте, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, законный представитель ФИО2 - ФИО3, как и сама ФИО2, третье лицо Управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования города-курорта Анапа просили о рассмотрении дела без них, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон спора находится жилой дом общей площадью .... м и земельный участок площадью ... кв. м по адресу: <адрес> За истцом зарегистрировано ... доли, за ответчиками - по ... доли. Спорное имущество находится в пользовании истца, несовершеннолетние ответчики проживают со своими законными представителями (ФИО4 - с отцом ФИО5 по адресу: <адрес>, ФИО2 - с опекуном ФИО3 по адресу: <адрес>.).

Общая долевая собственность сторон на спорное имущество возникла в силу следующих обстоятельств.

За ФИО6 (женой ФИО5 и матерью ответчиков) было зарегистрировано право единоличной собственности на спорный жилой дом, построенный супругами в т.ч. за счет средств материнского (семейного) капитала, а также на спорный земельный участок, и это имущество ФИО6 в 2021 г. продала ФИО1, не оформляя право собственности своих детей и супруга в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", после чего скрылась.

Указанная сделка оспаривалась ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, однако в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного разбирательства ФИО5 отказался от притязаний (своих и дочери) на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции ограничился прекращением производства по делу лишь в части требований самого ФИО5, в отношении же несовершеннолетних рассмотрение дела было продолжено. Стороны пытались достигнуть мирового соглашения о выкупе ФИО1 долей несовершеннолетних, против чего не возражали органы опеки, но договориться о цене спорных объектов не удалось. С учетом того, что ФИО5 отказался от жалобы и тем самым - от защиты своих прав, а ФИО6 с таким иском не обращалась, апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.03.2022 сделка была признана недействительной только в части долей несовершеннолетних, за ними признано право собственности на жилой дом и земельный участок по ... доли за каждой.

В настоящем деле ФИО1, основываясь на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать доли сособственников незначительными и передать ему право собственности на это имущество с выплатой за его счет соответствующей компенсации.

Законный представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился.

Органы опеки против удовлетворения требований при условии равноценности возмещения не возражали.

Прокурор в своем заключении счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, установив на основании технического и оценочного заключений, заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, что спорные объекты недвижимости оцениваются в 2 820 000 руб. (2 218 000 руб. - жилой дом, 602 000 руб. - земельный участок), дом является двухэтажным, на первом этаже имеет гардеробную, ванную, бойлерную, кухню и коридор, на втором - комнату отдыха, детскую, спальню и кабинет, имеет площадь 91,2 кв. м, а без учета лестничной клетки и техпомещения - 79,1 кв. м, что исходя из конфигурации и площади не позволяет осуществить его раздел с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, приняв во внимание, что ответчики не являются родственниками или близкими по отношению к истцу людьми, спорным имуществом не пользовались и не проживали в нем, не несут бремя его содержания и не имеют заинтересованности в его использовании, отметив, что такую заинтересованность имеет лишь ФИО5, желающий сохранить обременение имущества и вновь его обременить, пришел к выводу о том, что доли ответчиков незначительны в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования, самостоятельно определив порядок выплаты компенсации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы ФИО5, в которой он ставит под сомнение саму возможность разрешения данного спора до достижения ФИО4 совершеннолетия и указывает на отсутствие прямого согласия органов опеки на отчуждение доли, подлежат отклонению.

Законный представитель ФИО2 судебный акт не обжалует.

По смыслу положений статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние реализуют принадлежащие им права, в том числе право на судебную защиту, через законных представителей; достижения совершеннолетия для защиты нарушенного права не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 59-КГ18-9, принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен и у несовершеннолетних, поскольку отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд при этом должен проверить обстоятельства, при которых возникла общая долевая собственность с участием несовершеннолетних и установить, знали ли на этом этапе их законные представители о том, что в дальнейшем они не смогут выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания несовершеннолетних без нарушения прав иных сособственников, то есть оценить действия законных представителей на предмет добросовестности. Иной подход не позволяет достигнуть справедливого и разумного баланса интересов сторон спора.

В рассматриваемом случае ФИО4 оказалась собственником незначительной доли (с фактом незначительности никто не спорит) исключительно в связи с недобросовестными действиями своих родителей.

ФИО6 вопреки требованиям закона и интересам собственных детей произвела отчуждение имущества, в том числе принадлежащего последним, и не оспаривала данную сделку.

ФИО5, оспаривавший указанную сделку как нарушающую его права как участника совместной собственности на спорные объекты и как одного из лиц (наряду с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО2), в чью общую долевую собственность подлежит оформлению жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала, от апелляционной жалобы отказался, настаивая на прекращении производства по делу в отношении не только своих требований, но и требований несовершеннолетней дочери. Суд в части долей, принадлежащих детям, в прекращении производства по делу отказал, однако действия ФИО5 привели к тому, что иск был рассмотрен и удовлетворен лишь в части долей несовершеннолетних, а размер этих долей был заведомо недостаточен для использования их по назначению - для проживания в доме. Понимая данное обстоятельство, стороны и вели переговоры о денежной компенсации за эти доли еще в ходе предыдущего дела. Между тем, не откажись ФИО5 от своих требований об оспаривании сделки, незначительной могла оказаться в настоящее время доля ФИО1

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 17.03.2022 сделан вывод, с которым никто в дальнейшем не спорил, что в рассматриваемом случае интересам несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2 наиболее соответствует констатация наличия у них права общей долевой собственности на спорные объекты, хотя бы и наряду с ФИО1 Такое положение позволяет сбалансировать интересы спорящих сторон, поскольку спорное имущество остается во владении и пользовании ответчика, который не лишен возможности выкупить доли у несовершеннолетних с соблюдением правил статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия органа опеки, который в ходе апелляционного рассмотрения дела не возражал против заключения соглашения на таких условиях.

Таким образом, упомянутый в вышеприведенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 59-КГ18-9 справедливый и разумный баланс интересов сторон спора был найден еще в ходе рассмотрения предыдущего дела и получил подтверждение в настоящем деле, где факт невозможности раздела имущества и пользования им всеми участниками долевой собственности был установлен на основе исследования доказательств. Эти обстоятельства никем не ставятся под сомнение, в том числе и органом опеки, позиция которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, состоит в том, что при невозможности раздела имущества в пользу ФИО4 должно быть выплачено равноценное денежное возмещение, что и было сделано.

Ссылка ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции, а также поступившее в приемную Свердловского областного суда письмо, оформленное от имени ФИО6, но не содержащее сведений о ее адресе или телефоне, по которым она могла быть найдена, о необходимости ее участия в деле для защиты интересов детей, подлежат отклонению.

Согласно статей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей, в том числе в суде, возлагается на их родителей, однако если между интересами родителей и детей имеются противоречия, интересы последних защищают органы опеки.

В данном случае интересы ФИО4 не соответствуют интересам ФИО6, чьи действия по отчуждению имущества ребенка и привели к судебным спорам. Законный представитель ФИО4 - ФИО5 участвует в деле, с ним несовершеннолетняя и проживает, кроме того, в деле участвуют органы опеки и прокуратура. В отношении же несовершеннолетней ФИО2 (дочери ФИО6 от первого брака) ФИО6 лишена родительских прав и законным представителем не является, в качестве такого лица в деле участвует опекун ФИО3 и соответствующий орган опеки.

При изложенных обстоятельствах привлечение к участию в деле еще одного представителя ФИО4, чьи интересы противоречат представляемой и чье место нахождения не известно с 2021 г., не требуется, поскольку повлечет за собой лишь затягивание производства по делу.

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.