УИД: 07RS0№-47 Дело № РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13.12.2023

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бекулов М.А., рассмотрев жалобу Гучева М.Х. на постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» Чеченова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что стекла его автомобиля не были покрыты тонировочным покрытием. При постановке автомобиля на учет вопрос светопропускания не возникал. При измерении светопропускания не производились замеры влажности и давления воздуха. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ предварительно разъяснены не были.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и инспектор ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО1 о причинах неявки не сообщил. Инспектор ФИО2 письменно просил рассмотреть жалобу без его участия и в её удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества № от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные Основные положения устанавливают «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация».

В силу п. 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.50м. на а/д Прохладный-Баксан-Эльбрус 15км. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 212140» с г/н №, передние боковые стекла которого не соответствуют техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: светопропускание стекол составило 5%.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о поверке средства измерений С-ДЕ/22-05-2023/247695727 Тоник заводской №, который действителен по ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Противоречий указанные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом.

Необоснованы и доводы жалобы о нарушении условий замеров светопропускания стекол.

Согласно Руководству по эксплуатации прибора «Тоник» М 019.000.00 МП, прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа.

Согласно данным прогноза погоды Кабардино-Балкарской Республики на территории республики ДД.ММ.ГГГГ вечерняя температура, относительная влажность и атмосферное давление были в пределах нормы, требующейся для соответствующей эксплуатации прибора «Тоник».

Таким образом, замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, инспектором ФИО2 производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Тоник», что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии нарушения законных прав и интересов ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае если бы ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, был бы составлен протокол об административном правонарушении, однако таких сведений в материалах делах не имеется.

В соответствующем разделе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения об оспаривании события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания.

Довод ФИО1 о том, что при постановке автомобиля на учет вопрос о соответствии светопропускания стекол не возникал, не может быть принят во внимание, поскольку прохождение автомобилем технического осмотра не свидетельствует об отсутствии тонировочной пленки на автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Тонировочная пленка может быть установлена в любой момент после проверки технического состояния автомобиля.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права. В соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением ФИО1 требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и совершением им в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание, с которым ФИО1 согласился.

Нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Суд не усматривает мотива у инспектора ГИБДД ФИО2 для оговора ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.А. Бекулов