Дело № 33-12449/2023 (2-59/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1770000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 31.01.2023 в размере 70436,31 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2020 ответчик получил от истца денежные средства в размере 500000 руб., о чём ответчиком была составлена собственноручная расписка. Денежные средства были переданы истцом ответчику по устной договорённости в качестве частичной оплаты доли в бизнесе - «Бани Заимка», расположенных по адресу: г. Екатеринбург старый Московский тракт 12 км база Динамо Биатлон. Каких-либо письменных договоров истцом и ответчиком не составлялось, ввиду доверительных отношений, сложившихся в течение длительного сотрудничества, истец являлся работником ответчика. Кроме того, в период с 17.11.2020 по 26.11.2020 истец по тем же основаниям перечислила на счет ответчика находящийся в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 570000 руб., что подтверждается выпиской по счёту истца. Денежные переводы были осуществлены на счёт ответчика, пятью платежами в следующих размерах: 17.11.2020 - 380000 руб.; 17.11.2020 - 50000 руб.; 25.11.2020 - 70000 руб.; 26.11.2020 - 25000 руб.; 26.11.2020 - 45000 руб. Так же по тем же основаниям 25.12.2020 на территории «Бани Заимки», расположенных по адресу: г. Екатеринбург старый Московский тракт 12 км база Динамо Биатлон истцом в присутствии двух свидетелей - ФИО5 и ФИО6 были переданы ответчику денежные средства в размере 700000 руб. В дальнейшем, вопреки всем устным договоренностям, ответчиком «Бани Заимки», были проданы третьему лицу, денежные средства, переданные истцом, ответчик не вернул, на неоднократные устные требования истца не реагировал. В связи с чем истцом 21.07.2022 было направлено на имя ответчика соответствующе требование о возврате денежных средств, которое ответчик добровольно не удовлетворил, требование оставил без ответа.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО5

Определением суда от 13.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Биатлон», расположенное по адресу: <адрес>

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4, <дата> года рождения (ИНН <***>), в пользу ФИО3, <дата> года рождения (ИНН <***>), сумма неосновательного обогащения в размере 1070000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 13.03.2023 в размере 46904,11 руб., продолжив начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1070000 руб. с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13784,52 руб.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что согласно пояснениям сторон, ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в качестве оплаты доли в уставном капитале общества ООО СОК «Биатлон Динамо», что стороной ответчика не отрицается. Фактически, поскольку юридически приобретение сторонами оформлено не было, истец такую долю приобрела, поскольку пропорционально вложенным средствам получала часть прибыли от хозяйственной деятельности общества (л.д. 85,85 оборот, 86).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе телефонограммами, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по передаче и оформлению доли в уставной капитале общества, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 17.11.2020 ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 500000 руб., о чём ответчиком была составлена собственноручная расписка, оригинал которой предоставлен истцом в материалы дела (л.д. 34).

Из содержания данной расписки следует, что истец передала ответчику денежные средства в указанном размере, которые ФИО4 получил в счет доли 50% от суммы 1500000 руб. первый взнос 500000 руб. «Бани Заимки», по адресу: старый Московский тракт 12 км база Динамо Биатлон.

Кроме того, как следует из выписки по счету истца в период с 17.11.2020 по 26.11.2020, и указано ФИО3, по тем же основаниям перечислены на счет ответчика находящийся в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 570000 руб., а именно: 17.11.2020 - 380000 руб.; 17.11.2020 - 50000 руб.; 25.11.2020 - 70000 руб.; 26.11.2020 - 25000 руб.; 26.11.2020 - 45000 руб. (л.д. 9-10).

Факт получения данных денежных средств в общем размере 1070000 руб., стороной ответчика не оспорен.

Также, истцом указано, что 25.12.2020, в связи с указанными обстоятельствами произведена передача ответчику денежных средств в сумме 700000 руб., в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО6

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, допустимых доказательств, с учетом положений ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств в размере 700000 руб., стороной истца суду не представлено, показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 13.10.2022, подтвердившей факт передачи денежных средств в указанном размере, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что факт получения ФИО4 денежных средств в общем размере 1070000 руб. от ФИО3 в счет оплаты 50% участия в ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Биатлон», участником которого являлся ФИО4, что следует из материалов дела, в том числе, из ходатайства представителя ответчика, установлен и не оспорен сторонами.

Допустимых доказательств передачи ФИО3 50% доли участия в ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Биатлон» ФИО4 суду не представлено.

Выпиской ИЗ ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-114254601 от 15.08.2023 подтверждено, что единственным и учредителем и директором ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Биатлон» с 22.06.2022 является ФИО8

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи 50% доли участия в ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Биатлон» ФИО4 не представлено, тем самым, ответчик не доказал на каком основании им были получены денежные средства от истца. При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению частично, а в размере 1070000 руб.

Показаниям свидетеля судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, и тот факт, что сторона ответчика не представила доказательств встречного предоставления (передачи доли в уставном капитале) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства были получены им на законных основаниях, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2022 по 31.01.2023 в размере 70436,31 руб., с продолжением их начисления на день вынесения решения суда, с последующим взысканием по день исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 истцом было направлено ответчику требование о возврате указанных денежных средств в срок до 15 августа 2022 года, о чем суду представлена копия претензии, а также документы по отправке почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Поскольку допустимых доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено, суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов истца, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также указанного срока возврата денежных средств в требовании – 15.08.2022, суд произвел расчет указанных процентов на дату вынесения решения, размер которых за период с 15.08.2022 по 13.03.2023 составит 46904,11 руб., а именно:

с 15.08.2022 по 18.09.2022 (35 дней): 1070000*35*8%/365=8208,22 руб.;

с 19.09.2022 по 13.03.2022 (176 дней): 1070000*76*7,5/365=38695,89 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные проценты подлежат начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку юридически приобретение доли в уставном капитале сторонами оформлено не было, истец такую долю приобрела фактически и пропорционально вложенным средствам получала часть прибыли от хозяйственной деятельности общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ФИО4 представлено не было.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.В. Кучерова

Судьи:

ФИО1

ФИО2