К делу № 2-790/2025 УИД № 23RS0051-01-2025-000179-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 июня 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Витабо» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 169 318, 57 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26 768 рублей. В обоснование исковых требований указала, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н <№> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Витабо», и автомобиля Хендай Н100 г/н <№> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген Поло г/н <№> - ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай Н100 г/н <№> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 169 318,57 рублей, которую истица просит взыскать с ответчиков солидарно, а также понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы и госпошлины, согласно представленной квитанции.

Истец ФИО1 и её представитель не явились в зал суда, от них потупило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточненные исковые требования, согласно которым они просили взыскать с ФИО2, соответчиков по делу ООО «Путевод» и ООО «Витабо» солидарно сумму ущерба, а также судебные расходы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явилась в зал суда, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представители ответчиков - ООО «Витабо» и ООО «Путевод», не явились в зал суда, будучи уведомленными о дне слушания дела, о причине неявки суду не сообщили.

Представителем ООО «Витабо» в суд были поданы возражения относительно исковых требований, согласно которым они просили отказать в иске ФИО1, указав, что ими был передан автомобиль, которым управляла на момент ДТП ФИО2, ответчику ООО «Путевод», по договору аренды без экипажа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что <дд.мм.гггг> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г/н <№> по пути следования не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендай Н100 г/н <№>, осуществляющего поворот налево, под управлением ФИО3, допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного столкновения транспортному средству Хендай Н100 г/н <№> были причинены механические повреждения.

Постановлением <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается постановлением <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении и стороной ответчика в суде не оспорена.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя, возлагается в данном случае на ответчиков. Однако, данных доказательств ФИО2, а также ООО «Витабо» и ООО «Путевод» суду не представлено.

Собственником автомобиль Хендай Н100 г/н <№>, является истец, собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н <№>, является ООО «Витабо».

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством Фольксваген Поло г/н <№>, по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного ДТП, составляет 1 169 318,57 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, как владельцев транспортного средства.

Суд признает данное заключение, как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

При оценке доводов ответчика ООО «Витабо», которые ссылаются на то, что они передали автомобиль в аренду без экипажа компании ООО «Путевод» и являются ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает такие доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу <№>-КГ21-16-К4 от <дд.мм.гггг>, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности отношений по договору аренды, ответчиком предоставлено не было.

В материалы дела была представлена копия договора аренды автотранспорта <№>/РАМ от <дд.мм.гггг>, заключённого между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортные средства, собственные или приобретённые арендодателем в лизинг.

Согласно п. 1.2. данного договора на каждое арендованное транспортное средство заключается акт приема-передачи транспортного средства, в котором Сторонами будут согласованы характеристики Транспортного средства, сроки аренды, размер арендной платы за Транспортное средство, ответственность Сторон, иные условия.

Согласно предоставленных ответчиком документов, <дд.мм.гггг>, между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» был подписан акт приема-передачи транспортного средства Фольксваген Поло г/н <№>.

В качестве доказательства оплаты по указанному договору были представлены платежные поручения о совершении переводов <ФИО>7 на счет ООО «Витабо», где в назначении платежа было указано: «Оплата по договору аренды транспортных средств <№>/РАМ».

Однако, представленные доказательства не являются доказательствами реального исполнения договора аренды.

Фактическая передача автомобиля подтверждается только копией акта приема-передачи. Иных доказательств суду представлено не было.

Оплата по договору аренды от <дд.мм.гггг> осуществлялась <ФИО>7 за ООО «Путевод» уже после произошедшего <дд.мм.гггг> ДТП, лишь с <дд.мм.гггг>.

При этом, поскольку договор аренды транспортных средств <№>/РАМ является рамочным (не содержит предмета аренды и иных существенных условий), из представленных документов не следует, что данные оплаты осуществлялись именно за аренду автомобиля Фольксваген Поло г/н <№>.

Таким образом, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Витабо» по договору аренды не позволяют установить их взаимосвязь с арендой автомобиля Фольксваген Поло г/н <№>..

Более того, стоимость аренды, указанная в акте приема-передачи от <дд.мм.гггг> (25 000 рублей в месяц) существенно отличается от сумм, вносимых <ФИО>7 за ООО «Путевод» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (138 500 рублей и 125 000 рублей ежемесячно).

Сроки оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, также не совпадают.

Какие-либо иные платежи по оплате договора аренды ООО «Витабо» не представило, равно как и не представило доказательств произведенной оплаты договора аренды в августе 2024 года, когда произошло ДТП.

Ответчиком не представлены суду подлинники договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, а также факта исполнение договора аренды арендатором.

Само по себе получение ООО «Путевод» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении данного транспортного средства не свидетельствует о том, что автомобиль был передан ему на законных основаниях и был в его распоряжении на момент ДТП.

Более того, из данного разрешения следует, что оно было получено ООО «Путевод» 23.07.2023 года, в то время, как согласно представленным документам автомобиль был передан в аренду ООО «Путевод» по акту приема-передачи только 01.07.2024 года.

Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о мнимости предоставленного договора аренды.

Следовательно, ООО «Витабо» не было представлено надлежащих доказательств реального исполнения указанного договора аренды и не доказано наличия у ООО «Путевод» законных оснований владения автомобилем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Витабо», в связи с чем, именного с него подлежит взысканию ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы и подтвержденные документально по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 26 768 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, так как причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб, а также судебные расходы, не подлежат возмещению сторонами солидарно, а подлежат взысканию с ответчика ООО «Витабо».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Витабо» и ООО «Путевод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витабо» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1 169 318,57 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 26 768 рублей, а всего взыскать 1 203 586,57 (один миллион двести три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -