Судья Милованов А.С. № 33-6538/2023
64RS0046-01-2022-008755-59
№ 2-5847/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников жилья «Родник» на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к товариществу собственников жилья «Родник» о возложении обязанности организовать место (площадку) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к товариществу собственников жилья «Родник» (далее - ТСЖ «Родник») о возложении обязанности организовать место (площадку) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома.
Не согласившись с указанным заочным решением, 20 января 2023 года ТСЖ «Родник» обратилось с заявлением о его отмене.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 1 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ТСЖ об отмене заочного решения суда от 22 декабря 2022 года отказано.
28 февраля 2023 года ТСЖ «Родник» подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 7 марта 2023 года данная апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле), на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения. Ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 марта 2023 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года по причине невыполнения ТСЖ «Родник» в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от 7 марта 2023 года, апелляционная жалоба возвращена ответчику.
В частной жалобе на вышеуказанное определение ТСЖ «Родник» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного. Автор жалобы ссылается на то, что ответчик не знал об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управление отходами» (далее - АО «Управление отходами»), при этом информация на сайте Ленинского районного суда города Саратова об этом также отсутствовала.
Рассмотрев частную жалобу на основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.
На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору.
Возвращая апелляционную жалобу ТСЖ «Родник» на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не были выполнены в полном объеме указания, содержащиеся в определении судьи от 7 марта 2023 года.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 7 марта 2023 года апелляционная жалоба ТСЖ «Родник», как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле - администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», АО «Управление отходами»), на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения. Ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 марта 2023 года.
Во исполнение указанного определения ответчиком в суд представлены копии платежного поручения № 27 от 6 марта 2023 года, свидетельствующего об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также квитанции, подтверждающей направление жалобы в адрес администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов».
Вместе с тем, сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Управление отходами» ответчиком в материалы дела не представлено, что также не опровергается им в частной жалобе.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Родник» не знало об участии в деле АО «Управление отходами», не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда, поскольку не являются обоснованными причинами. Кроме того, в подтверждение ссылки на отсутствие соответствующей информации на сайте суда не является состоятельной, ввиду непредставления ответчиком подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.
Вместе с тем указание на необходимость направления копии апелляционной жалобы в адрес администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» и АО «Управление отходами» содержалось в определение об оставлении жалобы без движения от 7 марта 2023 года, которое ответчиком получено 23 марта 2023 года.
В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, не может повлечь отмену определения, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленного судебного акта отсутствуют.
На основании вышеизложенного судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть выводы судьи суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Родник» - без удовлетворения.
Судья