Решение по делу № 2-8075/2023 от 18.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 157500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4350 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО2 под управлением собственника. Виновным в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1012000 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1244000 рублей. 06.02.2023г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с тем, что ответчик является лицом виновным в ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО2 под управлением собственника.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2022г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Гелиос» (страховой полис №

21.12.2022г. истец обратился к страховой компании ООО «Гелиос» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от №.

Согласно составленному по итогам осмотра Заключению независимой технической экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных работ без учёта износа заменяемых деталей составляет 667 600 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей размер ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2022г., без учета износа по среднерыночными ценам на момент проведения экспертизы, составляет 503540,98 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, которое суд расценивает как доказательство, объективно подтверждающее размер причиненного ущерба. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено. Вместе с тем, ответчик в нарушение ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, сумма в размере 103540,98 рублей (503540,98-400000) подлежит взысканию с причинителя ущерба - виновника ДТП, которым является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере REF разница 103540,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены частично, а удовлетворенная часть требований составляет 23% от первоначально заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере REF Почтовые 23,11 рублей, нотариальные расходы в размере REF Нотариус 552,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере REF Досудебная_эксп 3450,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 3 270,82.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере REF Предст 8050,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 103540,98 рублей, а также 3 270,82 в счет расходов на оплату государственной пошлины, 8050,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 552,00 рублей в счет нотариальных услуг, 3450,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 23,11 рублей в счет почтовых расходов.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков