Решение по делу № 2-1284/2023 от 17.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1284/2023

75RS0023-01-2023-001882-07

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Чемерис П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил :

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ответчика, в действиях истца нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности истца застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, данной денежной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №. Согласно заключению эксперта №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 925 953 рубля. Помимо изложенного, истцом были понесены расходы услуги эвакуатора с места ДТП к месту хранения, от места хранения до СТО в размере 7000 рублей, на проведение экспертного исследования в размере 20 550 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 460 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 525 953 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 550 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 2 900 руб. 00 коп., услуги эвакуатора, государственной пошлины в размере 12 460 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО3 представлены уточнения к исковым требованиям в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать стоимость затрат на восстановление транспортного средства Honda Accord Hybrid, г.р.н. Н 674 ХТ 75 RUS без учета износа в размере 1 000 150 рублей, в остальной части исковые требования без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержала полностью, пояснила, что в досудебном порядке с ответчиком решить вопрос о возмещении расходов не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, направила представителя ФИО6 Ранее в судебном заседании не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении, участником которого она являлась, не согласилась с суммой восстановительного ремонта, полагала её завышенной.

Представитель ответчика ФИО6 в суде факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба, предъявленной к взысканию, считает её завышенной. Доказательств иной суммы материального ущерба он представить не может, ходатайств о назначении экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявляет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 (л.д. 27).

Указанное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 правил маневрирования, в связи с чем указанное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление № (л.д. 26).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспоривались.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в приложении (л.д. 27).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №.

Заявляя исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 150 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ и полисом ОСАГО ответчика, гражданская ответственность последнего была застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего на сумму 400000 рублей. Указанное страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Honda Accord Hybrid, г.р.н. Н 674 ХТ 75 без учета износа составляет 1 400 150 рублей. (л.д. 28-38).

Оснований не доверять представленному в материалы дела акту экспертного исследования, судом не установлено, поскольку оно выполнено на основании соответствующих методических рекомендаций и не оспорено ответчиком.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой N 432-П.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего истцу, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика ФИО2

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, несмотря на заявление ответчика ФИО2 о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов, стороной ответчика не представлено, в назначении и проведении экспертизы ответчик отказался.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материальный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 150 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 550 руб. 00 коп. (л.д. 60-61), расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. (л.д. 62-5, 66), расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 460 руб. 00 коп. (л.д. 9), принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ему ущерба, суд полагает заявленные в данной части ФИО1 требования также подлежащими удовлетворению.

Доказательств несения расходов на услуги эвакуатора истцом суду не представлено, в связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 460 руб. 00 коп. Исходя из размера заявленного иска, с учетом его увеличения, размер государственный пошлины определяется по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составил 13 200 рублей.

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ФИО1 при увеличении исковых требований государственную пошлину не доплачивал, и его иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен полном объеме, с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Чита надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 740 рублей, исходя из следующего расчета копеек истцом не производилась

Взыскивая с истца недоплаченную государственную пошлину, суд не учел положения, в силу которой при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за изготовление доверенности в размере 2900 руб., суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела интересы ФИО1 представляла ФИО3 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, она содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 2900 руб. на ее изготовление, не подлежат взысканию с ответчика с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт 76 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, к.п. 750-005, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: 76 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Читы, к.п. 750-039 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 550 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12460 руб. 00 коп., всего – 1 048 160 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 740 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб. 00 коп., расходов на услуги эвакуатора в размере 7000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года

Копия верна, судья: В.А. Рушкулец