судья – Аргаткина Н.Н. дело №7-186/2023

РЕШЕНИЕ

по делу№ 12-133/2023

г. Пенза 13 июля 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области <данные изъяты> № ОО-58/5/171 от 15 декабря 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области <данные изъяты> № ОО-58/5/171 от 15 декабря 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Престиж» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой об отмене определения ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области <данные изъяты> № ОО-58/5/171 от 15 декабря 2022 года.

В ходе рассмотрения указанной жалобы ФИО2 и ФИО3 9 марта 2023 года отказались от жалобы на определение должностного лица, и судьей было вынесено 9 марта 2023 года определение о прекращении производства по жалобам последних.

Жалоба же ФИО1 была рассмотрена и решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение судьи районного суда ФИО1 была подана жалоба и решением судьи Пензенского областного суда от 13 апреля 2023 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 года было отменено и дело было возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дела проходило без учета решения Пензенского областного суда, и в судебном заседании судье следовало было разрешить в установленном порядке все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в совокупности, а также надлежащим образом проверить доводы, приведенные в жалобе.

Судьей необоснованно 19 мая 2023 года было отказано в удовлетворении отвода.

Кроме этого, судьей необоснованно было отказано о вынесении определения об обязательной явке в суд представителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом не представлен отзыв на жалобу, а также не представлена причина неявки в судебное заседание должностного лица.

В судебном решении не отражено разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационной технологии и массовых коммуникаций от 30 августа 2013 года «О вопросах отнесения фото и видео - изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки».

Документы, представленные правлением ТСЖ о проведении общего собрания от 28 мая 2016 года, являются фальсифицированными, а документы общего собрания собственников от 28 мая 2022 года вообще не представлены.

Считает, что подъезды многоквартирного дома не относятся к местам общего пользования, и без согласия субъекта персональных данных организация системы видеонаблюдения оператором персональных данных ТСЖ «Престиж» не может быть организована.

В соответствии с нормами права решение суда принимается в совещательной комнате, однако судья районного суда принимала решение в личном кабинете, тем самым поставила под сомнение независимость и беспристрастность суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ «Престиж» ФИО4, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Положениями статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2022 года в Управление Роскомнадзора по Пензенской области от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило обращение по вопросу нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обработки персональных данных со стороны ТСЖ «Престиж».

По результатам рассмотрения указанного обращения должностное лицо Управления Роскомнадзора по Пензенской области не установило оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Престиж» по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом было установлено, что в ТСЖ «Престиж» в МКД № 158 по проспекту Строителей в городе Пензе установлены камеры видеонаблюдения в лифтовых кабинах каждого подъезда, в вызывных блоках входных дверей каждого подъезда, на втором этаже, где расположены почтовые ящики каждого подъезда, на 1 этаже первого подъезда, на придомовой территории, согласно принятому на общем собрании собственников жилья решению об участии в программе «Безопасный дом».

Все камеры установлены в местах общего пользования, не собирают личную информацию, данные не передаются третьим лицам, не размещаются в телекоммуникационных и социальных сетях.

Видеонаблюдение в МКД № 158 по пр. Строителей в г. Пензе осуществляется с целью обеспечения безопасности жителей МКД, то попадание в объективы видеокамер граждан не требует их идентификации и не требует обработки.

С учетом данных обстоятельств должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что со стороны ТСЖ «Престиж» не имеется нарушений норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Выводы должностного лица Управления Роскомнадзора по Пензенской области и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Пензенской области отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях ТСЖ «Престиж» состава административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что судьей необоснованно 19 мая 2023 года было отказано в удовлетворении отвода, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного решения.

Заявленный судье отвод был рассмотрен, оснований для его удовлетворения материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что документы, представленные правлением ТСЖ, о проведении общего собрания 28 мая 2016 года, являются фальсифицированными, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что в судебном решении не отражено разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационной технологии и массовых коммуникаций от 30 августа 2013 года «О вопросах отнесения фото и видео - изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки», не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку данное решение утратило силу в связи с письма Роскомнадзора от 19.11.2021 № 09-78548.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что подъезды дома не относятся к местам общего пользования, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда принимала решение в личном кабинете, тем самым поставила под сомнение независимость и беспристрастность суда, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку тайна совещательной комнаты в данном случае не нарушена.

Указанные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 27.07.2006 № ФЗ-152 «О персональных данных», направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда.

Различная точка зрения ФИО1, должностного лица и судьи районного суда по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены решения судьи районного суда.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы судьей районного суда отказано правильно.

Иные доводы, указанные ФИО1 в жалобе, не могут быть основаниями для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку не имеют под собой законных оснований.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а в дальнейшем и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области <данные изъяты> № ОО-58/5/171 от 15 декабря 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Престиж» оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.