Дело № (№)
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от всех присужденных сумм в пользу истца.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив его квартиры. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, мкр. Климовск <адрес>, осуществляет <данные изъяты> По данному факту был составлен акт о наличии повреждений в квартире истца в связи с произошедшим заливом. В акте установлена причина залива - через поврежденные места кровли талая вода просочилась в чердачное помещение и через стыки в перекрытие попала в квартиру истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> после залива составила <данные изъяты>. Действия ответчика, причинили истцу нравственные и моральные страдания, который истец оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец – ФИО7, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик – представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, указанным в письменном отзыве.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л. д№
ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения целостности мягкого покрытия кровли, через перекрытия чердачного помещения, произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО7, в результате чего повреждены коридор и ванная комната, требуется проведение ремонта, что подтверждается актами обследования (л.д. №
Факт залива и причина его возникновения ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.
Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> коп. (л. д№
Не согласившись в размером ущерба, в ходе судебного заседания представителем <данные изъяты> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты> №» №-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (на дату составления заключения) составляет <данные изъяты> коп (л. д. №
Судом установлено, что <данные изъяты> услуги по управлению домом 5 по <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. №
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В свою очередь, управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома, и осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
Поскольку <данные изъяты> управляющей компанией, оказывает услуги по управлению жилищным фондом, в том числе домом № по <адрес>, <адрес> а затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ТСЖ «Холодово-5».
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с <данные изъяты> суд принимает во внимание экспертное заключение №-М<данные изъяты> №».
Суд не находит оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения, т.к. эксперт не является заинтересованным по делу лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения мотивированы и не противоречивы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что вина ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании установлена, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., поскольку сумму <данные изъяты>. считает завышенной.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, составляет <данные изъяты>. (расчет суммы: (<данные изъяты> – компенсация морального вреда) /№)
Поскольку штраф является разновидностью неустойки, учитывая мнение ответчика, заявившего о снижении размера штрафа, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая требования закона с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л. д. № почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л. д№
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на юридическую помощь, однако не в заявленном размере <данные изъяты>. (л. д. № а в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумму в <данные изъяты> руб. суд находит завышенной, не обусловленной сложностью дела и его продолжительностью.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов <данные изъяты> коп., штрафа <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа в части, превышающей взысканную сумму – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья: ФИО9