Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка 09 августа 2023 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе КИА на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по Ивановскому муниципальному округу (далее по тексту: ГКУ АО УСЗН по Ивановскому муниципальному округу, УСЗН) в лице начальника управления ГДЮ обратилось к мировому судье Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № с исковым заявлением о взыскании с КИА денежной выплаты, мотивируя исковые требования тем, что последней на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 25.02.2019 № «Об утверждении Порядка предоставления единовременной денежной выплаты при рождении первого ребенка» (далее – Порядок №) решением № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена единовременная денежная (далее – ЕДВ) на ККВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 29 810 рублей. Вместе с тем, право на получение данной выплаты имеет женщина, являющаяся гражданином РФ, постоянно проживающая на территории <адрес>, родившая первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Порядка №). Согласно полученных сведений ЗАГС о рождении ребенка, ККВ является не первым ребенком КИА При подаче заявления на ежемесячную выплату, КИА предоставила недостоверные сведения. В адрес КИА было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости возврата излишне полученной суммы, которое ответчиком не было исполнено.

На основании обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, начальник управления просил взыскать с КИА в пользу ГКУ АО УСЗН по Ивановскому муниципальному округу сумму в размере 29 810 рублей.

Принимая участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представитель истца – ЗОА заявленные требования поддержала. Пояснила, что при назначении единовременной выплаты ДД.ММ.ГГГГ специалист управления социальной защиты населения по Ивановскому муниципальному округу основывался на ответах «ЗАГС - Предоставление сведений о рождении ребенка (по ФИО ребенка)» на ККВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и «ЗАГС - Предоставление сведений о рождении ребенка (по ФИО родителя)», полученных ДД.ММ.ГГГГ. Для определения очередности рождения ребенка - ККВ была взята во внимание строка - «которым по счету был рожден ребенок - 1», сведения о других детях отсутствовали.

При проверке документов ДД.ММ.ГГГГ у специалиста по контролю возникли сомнения в том, что ККВ является первым ребенком у КИА, т.к. в ответах «ЗАГС - Предоставление сведений о рождении ребенка (по ФИО ребенка)» и «ЗАГС - Предоставление сведений о рождении ребенка (по ФИО родителя)» есть строка - «которым по счету ребенок был рожден у матери», где указана цифра 3. Был сделан повторно запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о рождении ребенка (по ФИО родителя), в котором была такая же информация. В ответе «ЗАГС - Сведения о заключении брака» у КИА была предыдущая фамилия Ц. На эту фамилию был сделан запрос «ЗАГС - Предоставление сведений о рождении ребенка (по ФИО родителя)», в котором сведения о других детях также отсутствовали.

Для уточнения информации о количестве детей специалист позвонил КИА, которая подтвердила, что ККВ является третьим ребенком, а в отношении двоих старших детей она лишена родительских прав, дети имеют фамилию Х. Информация о лишении, ограничении родительских прав была перепроверена в Списке граждан в электронной форме, предоставляемом министерством социальной защиты населения <адрес> в соответствии с Приказом министерства социальной защиты населения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в государственные казенные учреждения - управления социальной защиты населения списков, сформированных в соответствии с копиями решений судов об ограничении, лишении родительских прав и о снятии ограничения, восстановления в родительских правах граждан, об отобрании ребенка» по фамилиям: К, Ц, Х. Сведения о лишении, ограничении родительских прав в данном Списке отсутствовали. Узнать персональные данные предыдущих детей для того, чтобы перепроверить сведения о факте рождения этих детей у КИА, не удалось. При назначении ЕДВ ДД.ММ.ГГГГ специалист управления социальной защиты населения не обладал такой информацией, полагался на достоверность представленных сведений, указанных в заявлении. У специалиста не было оснований для принятия решения об отказе в предоставлении единовременной выплаты.

Ответчик, КИА, принимая участие в судебных заседаниях, поясняла, что с иском она не согласна, при заполнении заявления в МФЦ на вопрос специалиста о том, сколько у неё детей, она ответила – один. Если бы спросили, сколько раз рожала, то ответила – три. В отношении двух первых детей она лишена родительских прав, поэтому считает, что ККВ является её первым ребенком. Специалист МФЦ не спрашивала её про предыдущие фамилии, а когда она подписывала заявление, то не читала его, так как находилась в МФЦ с ребенком, он все время плакал, поэтому она торопилась уйти. Заявление на выплату ЕДВ подала, так как ей сказал юрист, что если она лишена родительских прав в отношении предыдущих детей, то ККВ будет считаться её первым ребенком.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ АО УСЗН по Ивановскому муниципальному округу были удовлетворены, с КИА в пользу учреждения взыскана сумма в размере 29 810 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, КИА подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что утверждение стороны истца о недобросовестности поведения с её стороны не нашло доказательственного подтверждения. Она обратилась в МФЦ, специалист которого заполнила заявление установленного образца, за исключением указания в фабуле заявления её фамилии, которая была при рождении. УСЗН по Ивановскому муниципальному округу должно было принять решение о предоставлении или отказе в выплате единовременной выплаты, проверив представленные ею документы, сделав соответствующие запросы.

Как следует из представленных стороной истца материалов, ДД.ММ.ГГГГ специалистом УСЗН был произведен запрос в ЗАГС на предоставление сведений о рождении ребенка – ККВ (по ФИО ребенка и по ФИО родителя – К), и в поступивших документах – сведениях о рождении ККВ на ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ребенок, ККВ, была рождена у матери, КИА, третьим ребенком.

Неверное определение специалистом УСЗН при оценке документов с целью установления очередности рождения её ребёнка - ККВ, не может свидетельствовать о недобросовестности её поведения.

Из поступивших сведений ЗАГС о рождении ребенка – ККВ было очевидно, что она родилась третьим ребенком у матери, КИА, на что есть прямое указание в виде цифры – «3» в графе «которым по счету ребенок был рожден у матери», при этом цифра – «1» (в графе 16 – й) относится к родам, при которых родилась ККВ, так как согласно ст. 22 Федерального закона «Об актах гражданского состоянии», запись акта о рождении в обязательном порядке должна содержать количество родившихся детей (один, двойня или более детей).

Данный вывод (об очевидности того обстоятельства, что ККВ родилась у неё третьим ребенком) подтверждается и последующими, после принятия решения о назначении ежемесячной выплаты, действиями специалистов УСЗН, которые изучив те же документы, которые были в их распоряжении до принятия решения о назначении ежемесячной выплаты, пришли к выводу о необходимости уточнения информации о количестве детей у неё посредством осуществления ей телефонного звонка, в ходе которого от неё были получены данные о том, что она была лишена судом родительских прав в отношении двух детей, истцом было принято решение о прекращении выплаты ЕДВ, даже без получения сведений из ЗАГС и/или суда, подтверждающее данное обстоятельство.

Полагает, что в виду отсутствия недобросовестности с её стороны, единовременная выплата не подлежала взысканию с неё, в связи с чем, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

ГКУ АО УСЗН по Ивановскому муниципальному округу на апелляционную жалобу КИА представлены возражения, в которых высказано мнение о законности и правомерности постановленного мировым судьей решения.

Третьим лицом – Министерством социальной защиты населения Амурской области отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвуя в судебном заседании, представитель апеллянта – МАА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – ЗОА просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что повторные запросы в ЗАГС были направлены с целью устранения противоречий в сведениях о том, каким посчету был рожден ребенок – ККВ, которые в итоге эту противоречивость и не устранили. Специалисту ничего не препятствовало сделать такой запрос, как сделал суд (в рамках другого дела - № по иску ГКУ АО УСЗН по Ивановскому муниципальному округу КИА о взыскании неосновательного обогащения), просто они пользуются запросами установленного образца.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КИА является матерью ККВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении её детей: КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КЭВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчица на основании решения Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав и в них восстановлена не была.

На момент рождения сыновей и принятия решения о лишении родительских прав ответчик имела фамилию – Х, в последующем, в виду вступления в брак (неоднократно) – Ц, К.

ДД.ММ.ГГГГ КИА через многофункциональный центр обратилась в ГКУ АО УСЗН по Ивановскому муниципальному округу с заявлением о получении единовременной денежной выплаты при рождении первого ребенка (ККВ).

Решением ГКУ АО УСЗН по Ивановскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ КИА была назначена единовременная денежная на ККВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 29 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО УСЗН по Ивановскому муниципальному округу принято распоряжение о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 29 810 рублей, в виду предоставления заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес КИА направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке возвратить полученную денежную сумму.

Разрешая спор и взыскивая с КИА сумму единовременной выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и Постановления Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления единовременной денежной выплаты при рождении первого ребенка» (далее по тексту – Порядок) и пришёл к выводу о доказанности недобросовестного поведения ответчика при получении единовременной выплаты (ЕДВ), и, соответственно, наличия правого основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактической и правовой стороне дела с учетом следующего.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку единовременная денежная выплата является мерой социальной поддержки государства граждан, имеющих детей, то, соответственно, к спорным правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае добросовестность действий получателя социальной выплаты презимируется, бремя доказывания обратного возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности действий.

В соответствии с п. 2 Порядка право на единовременную денежную выплату имеет женщина, являющаяся гражданкой Российской Федерации, проживающая на территории Амурской области, родившая первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося гражданином Российской Федерации (далее - ребенок), и обратившаяся за ЕДВ не позднее 12 месяцев со дня рождения ребенка.

ЕДВ предоставляется в размере двукратной величины прожиточного минимума для детей, установленной в Амурской области на год, предшествующий году обращения за ЕДВ (п.4 Порядка).

Как предусмотрено п. 5 Порядка, для назначения ЕДВ лицо, указанное в абзаце первом или втором пункта 2 настоящего Порядка, представляет в государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по месту своего жительства (пребывания) заявление о предоставлении ЕДВ по форме согласно приложению № к настоящему Порядку (далее - заявление) одним из следующих способов: лично; через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный на территории Амурской области (далее - МФЦ); в электронной форме через «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Амурской области»; посредством почтовой связи способом, позволяющим подтвердить факт и дату отправления заявления.

Форма заявления, подаваемого гражданином, претендующим на получение ЕДВ, предусмотрена Приложением № к Порядку.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что одновременно с заявлением получатель в зависимости от сложившейся у него жизненной ситуации представляет следующие документы (сведения): о рождении ребенка - при регистрации акта гражданского состояния компетентным органом иностранного государства по законам соответствующего иностранного государства; о смерти женщины, указанной в абзаце первом пункта 2 настоящего Порядка, - при регистрации акта гражданского состояния компетентным органом иностранного государства по законам соответствующего иностранного государства (в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящего Порядка); документ, удостоверяющий личность представителя получателя, и доверенность, подтверждающую полномочия представителя получателя, выданную в соответствии с законодательством, или нотариально заверенную копию такой доверенности (в случае представления документов представителем получателя).

ГКУ-УСЗН в течение 5 рабочих дней со дня регистрации заявления и представленных документов (сведений), предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка, запрашивает документы (сведения), необходимые для назначения ЕДВ, в рамках межведомственного взаимодействия, в том числе на бумажном носителе, в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся, согласно приложению № к настоящему Порядку (п. 9 Порядка).

Как выше было отмечено, заявление, установленной формы, КИА подала через МФЦ, в котором специалистом МФЦ (как утверждается стороной ответчика, и не оспаривается стороной истца) были заполнены все графы, за исключением указания после фамилии заявителя в скобках иных фамилий (в случаи их изменения), то есть на заявлении не были указаны фамилии: Ц и Х.

С учетом не указания КИА предыдущих фамилий и предупреждением об ответственности за достоверность предоставленных ею сведений, мировой судья пришел к выводу о недобросовестности поведения последней, поскольку это затруднило выявление у неё других детей, в отношении которых КИА лишена родительских прав…

Вместе с тем, мировой судья не учел, что на момент назначения ЕДВ истец располагал сведениями, полученными от органа ЗАГС, из которых, как указывает ответчик, и суд с ним соглашается, с очевидностью следовало, что ребенок, ККВ, родившаяся у КИА в ДД.ММ.ГГГГ, является третьим, а не первым ребенком.

Так, в поступивших ДД.ММ.ГГГГ из ЗАГС на запрос специалиста УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ документах – сведениях о рождении ККВ имеются данные, внесенные в запись акта о рождении ребенка в соответствии с ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об актах гражданского состояния», а также указание на то, что ребенок, ККВ, была рождена у матери, КИА, третьим ребенком: в графе, по счету 14 – й, имеющей наименование «которым по счету ребенок был рожден у матери» стоит цифра – «3» (данная информация содержится в сведениях о рождении ребенка – ККВ и по ФИО ребенка, и по ФИО родителя – К).

При этом, в нарушение п. 9 Порядка, несмотря на наличие в сведениях, представленных ЗАГС, данных о том, что ККВ рождена третьим ребенком, проверочных действий, необходимых для выяснения обстоятельств, влияющих на назначение ЕДВ, истцом предпринято не было.

Оценивая доводы стороны истца, о том, что КИА не была указана её девичья фамилия – Х, суд отмечает, что посредством одного запроса в ЗАГС о предоставлении сведений из актовых записей о рождении детей КИА (с указанием только одной фамилии – «К», даты и места её рождения) от ДД.ММ.ГГГГ №, судом были получены сведения из архива ЗАГС по <адрес> записи о рождении всех детей КИА: ККВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и КЭВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не указание в заявлении КИА около её фамилии в скобках иных фамилий: Ц, К не свидетельствует о сообщении ею ложных сведений. К заявлению, КИА в соответствии с п.п. 3 п. 6 Порядка, прилагалась копия паспорта, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ею был зарегистрирован брак с КВО, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с Приложением № УСЗН должно запрашивать в МВД России сведения о ранее выданных паспортах гражданина РФ. То есть если бы истец запросил данные о ранее выданных паспортах, то мог установить и предыдущие фамилии заявителя. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие производство указанных запросов со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что при подаче заявления на выплату ЕДВ она заблуждалась, полагая, что при назначении выплаты дети, в отношении которых она лишена родительских прав, не учитываются (по разъяснению юриста), допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом учтено, что сведения о детях, в отношении которых КИА лишена родительских прав до назначения социальной выплаты у неё не запрашивались, доказательства, подтверждающие пояснение КИА, что при назначении социальной выплаты учитывается факт рождения других детей, в отношении которых заявитель лишен родительских прав, не представлены.

Поскольку судом не установлено недобросовестности действий КИА, как лица, получившего ЕДВ, то есть социальную выплату, то денежные средства в размере 19 810 рублей не могут быть востребованы истцом к возврату.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы КИА и отмены решения мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ГКУ Амурской области Управления социальной защиты населения по Ивановскому муниципальному округу к КИА о взыскании незаконно полученной выплаты - отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу КИА - удовлетворить.

Принять по исковому заявление ГКУ Амурской области Управления социальной защиты населения по Ивановскому муниципальному округу к КИА о взыскании незаконно полученной выплаты новое решение решение:

В удовлетворении исковых требований ГКУ Амурской области Управления социальной защиты населения по Ивановскому муниципальному округу к КИА о взыскании незаконно полученной выплаты - отказать полностью.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции.

Судья: Скобликова Н.Г.