65RS0012-01-2022-000377-04

Дело № 2- 9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Северо-Курильск

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «Ук-сЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к администрации Северо-Курильского городского округа, открытому акционерному обществу «Управляющая компания – служба Заказчика» о признании недействительными протокола № 1 от 12 июля 2022 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 14, от 02 августа 2022 года, признании незаконным взимание оплаты за содержание и текущий ремонт жилья

установил:

ФИО2 обратилась в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с данным исковым заявлением к администрации Северо-Курильского городского округа (сокращенное наименование – администрация СК ГО), открытому акционерному обществу «Управляющая компания – служба Заказчика» (сокращенное наименование – ОАО «Ук-сЗ»).

В обоснование искового заявления истец указала, что согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления 12 июля 2022 года провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для дома № 14 по ул. 60 лет Октября в. Северо-Курильске, в котором жильцы оказались без управляющей организации, победителем которого было признано ОАО «Ук-сЗ». 02 августа 2022 года на основании протокола конкурса между администрацией СК ГО и ОАО «Ук-сЗ» был заключен договор управления многоквартирным домом с тарифом 33,10 руб./кв.м. В нарушение пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в конкурсе по отбору управляющей организации участвовали в качестве членов конкурсной комиссии ФИО3 и ФИО4, будучи членами Совета директоров ОАО «Ук-сЗ». Действия администрации СК ГО и ОАО «Ук-сЗ» привели к нарушению жилищных прав истца в части выбора управляющей организации. Также истец указал, что с 21 ноября 2021 года по настоящее время ОАО «Ук-сЗ» никаких работ в доме не производило.

В связи с нарушением процедуры проведения конкурса просит признать протокол № 1 от 12 июля 2022 года, созданный комиссией администрации СК ГО по отбору управляющей организации для дома № 14 по ул. 60 лет Октября в г. Северо-Курильске недействительным с момента его подписания, признать договор управления от 02 августа 2022 года № б/н между администрацией СК ГО и ОАО «Ук-сЗ», заключенный на основании этого протокола № 1, недействительным с момента подписания.

23 января 2023 года исковые требования истцом увеличены путем дополнения требованием признать незаконным взимание ОАО «Ук-сЗ» оплаты за содержание и текущий ремонт жилья за время действия незаконного договора с августа 2022 года по настоящее время.

В письменном отзыве администрация СК ГО согласилась с требованиями истца о признании недействительными протокола по отбору управляющей организации и договора по управлению многоквартирным домом.

ОАО «Ук-сЗ» предоставило письменные отзывы на исковое заявление, в которых возражало относительно предъявленных к нему требований в части признания договора управления недействительным, так как он был заключен в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам проведенного открытого конкурса по выбору управляющей организации. Требование истца о признании незаконным взимание платы за содержание и текущий ремонт жилья считает не обоснованным, поскольку признание недействительным результата конкурса по отбору управляющей компании само по себе не свидетельствует о том, что ОАО «Ук-сЗ» не осуществляло функции управляющей организации в спорный период. Работники управляющей организации в период с августа 2022 года по январь 2023 года проводило работы по содержанию многоквартирного дома, от жильцов дома поступали заявки на устранение неполадок, которые были исполнены.

Представитель ответчика ОАО «Ук-сЗ» с исковыми требованиями согласилась частично по основаниям, указанным в письменных отзывах.

В судебное заседание истец и представитель ответчика администрации Северо-Курильского городского округа не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном отзыве администрации СК ГО содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся истца и представителя администрации Северо-Курильского городского округа.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 4 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом (часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее – Правила № 75), конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, распложенной по адресу: <...> Октября, д. 14, кв. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65АБ № 162514 от 24 декабря 2013 года, запись регистрации № 65-65-01/025/2013-326.

12 июля 2022 года в результате проведения администрацией Северо-Курильского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, д. 14, победителем конкурса признано ОАО «Ук-сЗ», являющееся единственным участником конкурса.

Из протоколов от 11 июля 2022 года вскрытия конвертов с заявками на участие в данном конкурсе и рассмотрения заявок на участие в нем, протокола № 1 от 12 июля 2022 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом следует, что членами конкурсной комиссии являлись, в том числе, ФИО3 (председатель комиссии) и ФИО4

02 августа 2022 года между администрацией Северо-Курильского городского округа и ОАО «Ук-сЗ» на основании данного протокола конкурса заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 14.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что согласно протоколу внеочередного заседания Совета директоров ОАО «Ук-сЗ» от 08 июля 2021 года члены конкурсной ФИО3 (председатель комиссии) и ФИО4 комиссии входят в состав Совета директоров ОАО «Ук-сЗ».

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 23 Правил № 25 установлено, что членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса (в том числе лица, являющиеся претендентами, участниками конкурса или состоящие в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, а также родственники претендента (участника конкурса) - физического лица (физических лиц), состоящего в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние претенденты, участники конкурса (в том числе лица, являющиеся участниками (акционерами) указанных организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурса). В случае выявления таких лиц организатор конкурса обязан незамедлительно исключить их из состава конкурсной комиссии и назначить иных лиц в соответствии с настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания ФИО3 и ФИО4, являясь членами Совета директоров ОАО «Ук-сЗ», не могли быть членами конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 14, участником которого являлось ОАО «Ук-сЗ». Администрация СК ГО, являясь организатором конкурса, обязана была исключить их из состава конкурсной комиссии и назначить иных лиц.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса в силу пункта 5 Правил № 75 является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения процедуры проведения администрацией СК ГО конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 14, в связи с чем имеются основания для признания недействительными результатов данного конкурса и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса. В данной части суд требования истца удовлетворяет.

По требованиям истца о признании незаконным взимание ОАО «Ук-сЗ» оплаты за содержание и текущий ремонт жилья за время действия незаконного договора с августа 2022 года по настоящее время, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в сентябре – декабре 2022 года были получены квитанций на оплату услуг ОАО «Ук-сЗ» за содержание и ремонт жилых помещений, из которых усматривается, что ФИО2 указанную оплату не вносила.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия в виде признания судом незаконным взимания управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт жилья при признании договора управления многоквартирным домом, о чем просит истец, законом не предусмотрены.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным взимание ОАО «Ук-сЗ» оплаты за содержание и текущий ремонт жилья за время действия незаконного договора с августа 2022 года по настоящее время, в связи с чем суд отказывает истцу в их удовлетворении.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ОАО «Ук-сЗ» о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ОАО «Ук-сЗ», поскольку общество не принимало участия ни в создании конкурсной комиссии, ни в организации конкурса, не участвовало в работе конкурсной комиссии и подведении итого конкурса, являлось лишь участником конкурса и проверка процедуры организации конкурса в ее функции не входила, суд отклоняет, поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что в конкурсе участвовали физические лица, на которых способен оказывать влияние данный ответчик, являющийся единственным участником конкурса.

Истцом для реализации права на обращение в суд были понесены расходы на подготовку и изготовление ФИО5 искового заявления к ответчикам в размере 3 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оценивает их по правилам оценки расходов на представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: его категорию и сложность, размер удовлетворенных исковых требований, объемы выполненной работы, результата по делу, и исходя из требований разумности, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца ФИО2 данные расходы по 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к администрации Северо-Курильского городского округа, открытому акционерному обществу «Управляющая компания – служба Заказчика» удовлетворить частично.

Признать результаты конкурса, организованного администрацией Северо-Курильского городского округа (ИНН <***>), по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, д. 14, оформленные протоколом от 12 июля 2022 года № 1, недействительными.

Признать договор от 02 августа 2022 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 14, заключенный между администрацией Северо-Курильского городского округа (ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Управляющая компания – служба Заказчика» (ИНН <***>) по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленным протоколом от 12 июля 2022 года № 1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным взимание открытым акционерным обществом оплаты за содержание и текущий ремонт жилья с августа 2022 года по настоящее время отказать.

Взыскать с администрации Северо-Курильского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания – служба Заказчика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.

Судья Е.В. Галаха