УИД 77RS0025-02-2024-006776-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец, действующий через представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 года, удостоверенной ФИО3, нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за № ...., 09 сентября 2022 года заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям договора истец (продавец) продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение назначение: нежилое, площадью 35,6 кв.м., расположенное на 12 этаже здания по адресу: ...., кадастровый номер: .... по цене 7 500 000 рублей.

Также на основании указанной доверенности ответчик был наделен правом открытия банковской ячейки в банковском учреждении и получении денежных средств от продажи данного имущества. 09 сентября 2022 года ответчиком на основании доверенности был открыт аккредитив в ПАО «Сбербанк». Однако ответчик, получив доступ к банковской ячейке, открытой на основании доверенности от истца, присвоила себе денежные средства, полученные от покупателя. Истец после сделки никаких денежных средств от ответчика не получил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО5, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от 20.06.2022 года, удостоверенной ФИО3, нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за № ...., 09 сентября 2022 года заключил с ФИО4 договор купли-продажи.

Согласно условиям договора истец (продавец) продал, а покупатель ФИО4 купила в собственность нежилое помещение назначение: нежилое, площадью 35,6 кв.м., расположенное на 12 этаже здания по адресу: ...., кадастровый номер: .... по цене 7 500 000 рублей, принадлежащее истцу на праве собственности.

Также на основании указанной доверенности ответчик был наделен правом открытия банковской ячейки в банковском учреждении и получении денежных средств от продажи имущества.

09 сентября 2022 года ответчиком на основании указанной доверенности был открыт аккредитив в ПАО «Сбербанк».

07 мая 2024 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» (обращение № ....) и получил ответ, что банк не может предоставить истцу платежное поручение по аккредитиву, открытому 09.09.2022. Аккредитив открыт доверенным лицом. Платежное поручение возможно будет предоставить при предъявлении истцом доверенности или при обращении доверенного лица.

По запросу суда ПАО Сбербанк предоставил документы по аккредитиву № .... от 09.09.2022 на сумму 7 380 000 руб., открытому по поручению ФИО4 (Плательщик) в пользу ФИО2 (Получатель) для расчетов по договору купли-продажи от 09.09.2022 по приобретению вышеуказанного нежилого помещения. На основании платежного поручения от 15.09.2022 № .... руб., денежные средства в размере 7 380 000 руб. перечислены в пользу ФИО2

Доказательств того, что ответчик передала полученные денежные средства истцу как продавцу в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части подтвержденной суммы, а именно в размере 7 380 000 руб.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями ответчика нравственных либо физических страданий истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 45 100 руб. – пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика соответствующих расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения – 7 380 000 руб., государственную пошлину - 45 100 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.01.2025 года.