Судья Ф. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда К.

с участием

прокурора С.,

адвоката Д. и П.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении Б.

по апелляционному представлению <данные изъяты> горпрокурора С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Б. возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Б. в виде домашнего ареста продлена до <данные изъяты>.

Заслушав прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, объяснения адвокатов Д. и П. в защиту Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Б. возвращено <данные изъяты> городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку изложенное в обвинительном заключении не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Б. в части описания преступного деяния (отсутствует лист дела 158), которое по мнению суда, исключает возможность принятия по делу решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор С.., считая оспариваемое постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на то, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, которые препятствовали бы вынесению какого-либо решения по делу, не имеется. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» считает, что возвращение дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществлять в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Считает, что основания возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПРК РФ не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> городским судом при принятии решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не дано оценки соблюдению Инструкции по делопроизводству. Так, факт отсутствия листа дела <данные изъяты> надлежащим образом не установлен, а регламентированный инструкцией акт в части указанного документа <данные изъяты> горпрокурору не направлялся. <данные изъяты> горпрокуратурой дело сдано в суд по описи, при этом каких-либо замечаний не имелось, акт расхождений до настоящего времени в городскую прокуратуру не поступал, в связи с чем можно сделать вывод, что указанный лист уголовного дела утрачен в суде. Следовательно, суд должен был принять меры по восстановлению уголовного дела в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ. Федеральным судьей дело принято к производству без замечаний и <данные изъяты> постановлением судьи назначено судебное заседание без предварительного слушания. И лишь только <данные изъяты> в судебном заседании выявлено отсутствие листа <данные изъяты>. Просит оспариваемое постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, существо предъявленного обвинения, виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении Б. <данные изъяты> городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно требованиям п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако, как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу этим положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в обвинительном заключении при изложении существа обвинения, а именно при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Б., часть текста - <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует постановлению от <данные изъяты> о привлечении Б. в качестве обвиняемого.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Б. не позволяет суду вынести окончательное решение по делу и обстоятельства, на которые сослался суд, не могут быть им устранены самостоятельно, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и иметь достаточное время для подготовки к своей защите.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, установлению роли соучастников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил уголовное дело прокурору, надлежаще мотивировав свои выводы в состоявшемся решении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление <данные изъяты> горпрокурора С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.