БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006838-77 33-4449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК Тальвег» о возложении обязанностей привести в исправное состояние: автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуации людей; систему вытяжной противодымной вентиляции в паркинге МКД; ручные пожарные извещатели, расположенные на путях эвакуации; знаки пожарной безопасности и оборудовать устройства самозакрывания дверей; признать незаконным бездействие ООО УК «Тальвег» по непринятию достаточных мер по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности; обязании принять меры к устранению выявленных нарушений: организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств

по апелляционному представлению прокурора г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ООО «УК Тальвег» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом), введенным в эксплуатацию в период с 2008 по 2010 год.

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности) в отношении директора ООО «УК Тальвег».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Белгорода вынесено представление в адрес директора ООО «УК Тальвег» об устранении нарушений закона в области пожарной безопасности, в котором указано на необходимость приведения в рабочее состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, вытяжной противодымной вентиляции в паркинге, знаков пожарной безопасности, ручных пожарных извещателей. Указано и на отсутствие устройств для самозакрывания дверей на лестничных маршах.

Представление ООО «УК Тальвег» не исполнено со ссылкой на то, что его выполнение предполагает проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 один из жителей многоквартирного дома обратился к прокурору с заявлением о проведении проверки деятельности управляющей компании, в том числе неисправности пожарной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе помощника прокурора, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Белгород», консультанта УГЖН области, заместителя начальника управления государственного строительного надзора области составлено заключение, в котором отмечено нахождение в неисправном состоянии: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей, системы вытяжной противодымной вентиляции в паркинге, знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, устройств для самозакрывания дверей на лестничных маршах, ручных пожарных извещателей, расположенных на путях эвакуации.

Прокурор г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Тальвег», в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным бездействие ответчика по непринятию достаточных мер по надлежащему управлению многоквартирным домом, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности;

- обязать ответчика в соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, а именно: организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

В обоснование таких требований сослался на невыполнение ответчиком требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствие в многоквартирном доме, в нарушение требований пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил Противопожарного режима в Российской Федерации», исправных: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, вытяжной противодымной вентиляции в паркинге многоквартирного дома, ручных пожарных извещателей на путях эвакуации;

- неисправность знаков пожарной безопасности, в нарушение пункта 36 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 и статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отсутствие устройств для самозакрывания дверей на лестничных клетках, наличие которых предусмотрено пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Белгорода просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Третьи лица (ГУ МЧС России по Белгородской области, администрация г. Белгорода, Управление государственного и строительного надзора по Белгородской области) своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения информации на сайте суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств возникновения у ООО УК «Тальвег» обязанности обеспечить надлежащее состояние перечисленных в исковом заявлении инженерных пожарно-технических систем.

Такие выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2)

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 упомянутой статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом, наряду с иными условиями, должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что управляющая компания обязана обеспечивать работоспособность только переданного ей общего имущества многоквартирного дома, перечень которого устанавливается договором управления и не должен быть меньше того, который установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. При этом перечень оказываемых управляющей компанией услуг и правила оказания таковых должны соответствовать утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

В силу упомянутых Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, электрические установки систем дымоудаления и системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода включены в состав общего имущества (пункт 7), а меры пожарной безопасности отнесены к содержанию общего имущества (подпункт «е» пункта 11). Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, а также контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оборудования в многоквартирном доме (пункт 20).

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ, на управляющую компанию не возлагается обязанность по приведению или обустройству инженерных сетей многоквартирного дома в соответствие с действующими в период действия договора управления нормами и правилами. Управляющая компания, в силу договора, обязана обеспечивать исправное состояние тех сетей, которые ей были переданы и находились в рабочем состоянии на момент заключения договора.

С учетом изложенного заявленные прокурором требования предполагают установление ряда юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие в многоквартирном доме соответствующих исправных инженерных сетей на момент заключения договора управления, принятие таковых в эксплуатацию управляющей компанией и неисправность таковых на момент рассмотрения дела.

Доказательств это подтверждающих истцом, в нарушение статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В экспертном заключении ГУ МЧС России по Белгородской области №-Э на раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» рабочего проекта жилого микрорайона «Тальвег», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо упоминания об инженерных сетях (по обеспечению пожарной безопасности), которыми должен обладать многоквартирный дом (т. 1 л.д. 66-72).

В экспертном заключении отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет Управления правового регулирования в строительстве Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту на строительство многоквартирного дома в микрорайоне «Тальвег» имеется раздел «Пожарная безопасность» (т. 1 л.д. 75). Вместе с тем, в нем не упомянуто ни одно из действий, которые прокурор просит обязать выполнить ответчика в исковом заявлении.

Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденные в 2008-2010 годах, и акты проверок при строительстве, также не содержат какого-либо упоминания о системах пожарной безопасности имеющихся в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 93-98, 126а-127).

В договоре управления отсутствуют указания на передачу ответчику в составе общего имущества инженерных систем, которые прокурор просит обязать ответчика привести в работоспособное состояние (т. 1 л.д. 34-38).

Таким образом, прокурором не опровергнуты доводы ответчика о том, что к моменту заключения договора управления многоквартирный дом не был оборудован исправными инженерными системами пожарной безопасности, обязать привести которые в работоспособное состояние просил прокурор в исковом заявлении.

Из представленного ответчиком заключения строительно-пожарной экспертизы, составленного ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конструктивные элементы инженерных коммуникаций системы дымоудаления и охранно-пожарной сигнализации имеют многочисленные недоделки и недостатки строительства, частично отсутствуют вообще, имеют дефекты и повреждения, связанные с некачественным строительством на первичном этапе строительства многоквартирного дома и сдаче его в эксплуатацию. Эксперт по результатам натурного осмотра многоквартирного дома пришел к выводу о том, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 2008-2010 годах был выполнен с многочисленными недоделками и недостатками инженерных систем дымоудаления, автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей (т. 1 л.д. 135, 143-144).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы упомянутого заключения и дополнительно указал, что в многоквартирном доме установлено устаревшее оборудование и датчики, магистральные кабели (необходимые для функционирования аварийной пожарной сигнализации) не были установлены изначально и для их установки необходимо штробить стены и закладывать гильзы (т. 1 л.д. 224).

При приведенных доказательствах суд первой инстанции был лишен возможности сделать вывод об изначальном наличии в многоквартирном доме систем пожарной безопасности (обязать привести которые в работоспособное состояние просит прокурор). Это не позволило сделать и выводы о том, что таковые приняты ответчиком как общее имущество, надлежащее состояние которого ответчик обязан поддерживать во исполнение договора управления многоквартирным домом.

В таких условиях суд апелляционной инстанции заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Следует отметить и то, что многоквартирный дом, состоящий из трех секций, вводился в эксплуатацию поэтапно – в период с 2008-2010 годы. При этом, настаивая на возложении на ответчика обязанностей, перечисленных в исковом заявлении, прокурор сослался на нормативные акты, устанавливающие требования к пожарной безопасности, вступившие в силу в более поздний период.

Более того, пункт 24 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 (на который истец сослался в обоснование требований об оборудовании устройств для самозакрывания дверей на лестничных клетках) с 1 марта 2023 года утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24 октября 2022 года № 1885. Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции наличие указанных устройств не отнесено к обязательным требованиям обеспечения пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме права защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор обосновал свою позицию необходимостью обеспечения безопасных условий проживания граждан, а формулировка заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что он просит возложить на ответчика обязанность исполнить закон.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в определениях от 01 февраля 2022 года № 73-КГ21-12-К8 и 80-КГ21-13-К6, требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

По указанным основаниям заявленные требования не могли быть удовлетворены, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК Тальвег» (ИНН №) о возложении обязанностей привести в исправное состояние: автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуации людей; систему вытяжной противодымной вентиляции в паркинге МКД; ручные пожарные извещатели, расположенные на путях эвакуации; знаки пожарной безопасности и оборудовать устройства самозакрывания дверей; признать незаконным бездействие ООО УК «Тальвег» по непринятию достаточных мер по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности; обязании принять меры к устранению выявленных нарушений: организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи