2-62/2022

25МS0015-01-2022-001928-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 13 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО ДВСК «Армада» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада», Общество с ограниченной ответственностью «Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «ГУО ЖКХ», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», указав, что она является собственником квартиры по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. 05.09.2022, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, выполняемых подрядной организацией ООО ДВСК «Армада», во время сильного ливня произошел залив квартиры, имуществу был причинен ущерб, что подтверждается актами осмотра ООО ДВСК «Армада» и ООО «ГУО ЖКХ». Причиной залива помещений являются нарушения требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при проведении капитального ремонта крыши и халатность подрядной организации в том, что рабочие не накрыли крышу укрывным материалом. Согласно заключению эксперта № 7938 от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 211 676,66 руб.

Просит: взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, в размере 211 676,66 руб.; расходы за проведение экспертного исследования 8 000 руб., по оплате госпошлины 5396,77 руб.

12.12.2022 истец представила заявление об увеличении исковых требований, в котором дополнительно просила взыскать расходы на почтовые отправления и копировальные работы в общей сумме 1034 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, и доводы возражений на отзывы на исковое заявление ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО ДВСК «Армада», в которых с доводами возражений не согласилась, поскольку ею представлены доказательства, подтверждающие, что виновные действия ответчика привели к затоплению жилого помещения, в результате чего был причинен ущерб. Ответчик несет ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы по проведению капитального ремонта. На осмотр пострадавшего жилого помещения ответчик приглашался по электронной почте, на осмотр явился представитель ООО ДВСК «Армада». Повреждения, указанные в Акте от 15.08.2022, уже были исключены из расчета при проведении экспертного исследования. Зафиксированные в акте следы плесени были совсем незначительными, а после залива квартиры во время капитального ремонта кровли стены и потолок в большом объеме покрылись черной и белой плесенью, стены до сих пор (спустя 5 месяцев) остаются сырыми и распространение плесени и грибка продолжается. Поврежденные 50% софитов до проведения капитального ремонта также не внесены в расчет экспертного исследования, а в исследовании описаны только те софиты, которые повреждены после данного залива квартиры, и не могут быть исключены из расчета. В акте описаны только взбухшие полы в кухне, следовательно, оргалит по всей квартире не может быть исключен из расчета. После залива квартиры представителем ООО ДВСК «Армада» были составлены акты осмотра жилого помещения от 05.09.2022 и 07.09.2022, в которых подтверждается факт данных повреждений и повреждения совпадают с повреждениями, описанными в экспертном исследовании. ООО ДВСК «Армада» экспертное исследование не проводило, требования относительно уменьшения размера причиненного ущерба необоснованные.

Истец дополнительно пояснила, что кухонный гарнитур был немного набухший и она им могла еще пользоваться в течение нескольких лет, сейчас его только вынести на помойку, он не подлежит использованию. Практически каждый год над ее квартирой делался ремонт кровли управляющей компанией ООО «Сервис», у нее были незначительные протекания, которые ремонтировались управляющей компанией, не было залива именно квартиры. Протекания были на кухне, в детской комнате, туалете и ванной, но в расчет экспертного исследования эти повреждения не вошли, вошло только 3 софита, поврежденных во время залива. Исследование было проведено честно, указаны только повреждения от залива, то, что затапливало ранее, не входило в это исследование, если какие-то предметы были повреждены ранее, они также не входили в это исследование. В исследовании указано только то, что повредилось после данного залива.

Ответчик ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Предоставил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд не имеется, поскольку с подрядной организацией ООО ДВСК «Армада» был заключен договор от 13.07.2022 № РТС225А220074(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Дальнегорского ГО, в том числе по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в г. Дальнегорске. В силу пунктов 10.1, 10.2, 13.1 Договора и п. 4.9 Технического задания (приложение № 1 к Договору) обязанность по возмещению вреда возникает у Подрядчика (ООО ДВСК «Армада»). Согласно ответа министерства Жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, до начала производства работ по капитальному ремонту крыши собственников квартир, расположенных на 4 и 5 этажах, периодически «подтапливало» во время атмосферных осадков, о чем свидетельствуют черные стены, белый грибок и рыжие разводы на стенах и потолках подъездов. Истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях Фонда, экспертное исследование № 7938 от 10.10.2022 составлено в интересах истца и по его поручению, без участия Фонда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Дополнительно представили фотоматериалы (л.д. 65-71, 96-106, 110-111).

Представитель третьего лица ООО ДВСК «Армада» ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск и дополнительных пояснениях, из которых следует, что возражают относительного размера ущерба, определенного экспертом ООО «Диамонд», так как 15.08.2022 при осмотре представителем ООО «ДВСК «Армада» принадлежащего истцу жилого помещения был составлен Акт, в котором было зафиксировано следующее: в зале многолетнее протекание кровли; в зале имеется натяжной потолок и, со слов собственника, 50 % софитов не работает; следы проявления плесени в зале вдоль окна (вокруг оконного проема); в детской комнате натяжной потолок не во всю длину комнаты, в местах его отсутствия видны следы протекания кровли и следы проявления плесени; обои отсутствуют на стене вокруг окна; в кухне по всему периметру потолка протекание кровли, на стенах следы проявления грибка; полы в квартире взбухшие, кухонный гарнитур в кухне взбухший; в ванной комнате и туалете следы протекания на потолке. В связи с чем полагает, что описанные повреждения подлежат исключению из расчета, указанного в «Экспертном исследовании» ООО «Диамонд», поскольку, исходя из его содержания, ущерб, причиненный заливом квартиры, определен по состоянию на 29.09.2022. В вышеуказанном акте от 15.08.2022 зафиксированы грибковые проявления в следующих помещениях: зал, кухня, ванная, туалет и комната. В этой связи, полагают, что подлежат исключению из расчета работы, связанные с очисткой, протравкой основания стен нейтрализующим раствором, и работы, связанные с расчисткой грибка на стенах во всех вышеуказанных помещениях. Также из расчета подлежат исключению материалы, связанные с вышеуказанными работами (нейтрализующие растворы и противогрибковые праймеры). Учитывая то, что в акте от 15.08.2022г. зафиксировано, что полы в квартире взбухшие, исключению из расчета подлежит стоимость оргалита. Из расчета также следует исключить электромонтажные работы, поскольку они связаны с заменой поврежденных софитов. Учитывая, что в акте указано на повреждение кухонного гарнитура, его стоимость также подлежит исключению. Согласно представленных из ООО «Монтажник» выписок из журнала общестроительных заявок по МКД, заливы квартиры, принадлежащей истцу, имели место до описанных в исковом заявлении событий. Просит исковые требования удовлетворить частично в сумме 134 788, 04 рубля.

Представитель третьего лица ООО «Сервис» директор ФИО3 пояснил, что он является также директором ООО «Монтажник» (ранее - ООО «ГУО ЖКХ»), которое с 2019 года обслуживает многоквартирный <адрес>, г. Дальнегорска, управляющей организацией является ООО «ГУО ЖКХ». До произошедшего затопления были обращения в управляющую компанию ООО «ГУО ЖКХ», заявки были выполнены, устранены замечания, течь. Управляющая компания ООО «ГУО ЖКХ» до капитального ремонта сделала ремонт в 1 подъезде, нарекания в их адрес не поступали. Летом, когда проводились работы ООО ДВСК «Армада», был очень сильный тайфун на территории Дальнегорского городского округа, с сильными, продолжительными дождями. Во время этих дождей работы не проводились, но кровля была вскрыта и ничем не защищена. Владелец <адрес> пригласил их для составления акта, он отправил мастера, с его слов ему известно, что после тайфуна была затоплена <адрес> еще 6 или 7 квартир. Были составлены акты осмотра от 05.09.2022, 07.09.2022, 29.11.2022.

Также представил в суд письменные пояснения и дополнения, в которых указал, что с период с 13.01.2021 по 28.01.2021 на МКД <адрес>, 1 подъезд, был проведен косметический ремонт подъезда № 1 (оштукатуривание, покраска, побелка) с составлением акта от 28.01.2021, в период 2021 – 2022 год протекания кровли не было. 5-6 сентября 2022 года на территории Дальнегорского городского округа были продолжительные ливневые осадки. Подрядной организацией был снят весь слой мягкой кровли и проведена некачественная стяжка. В результате продолжительных ливневых осадков вода текла по потолку и стенам. В результате этого пострадало общее имущество многоквартирного дома. При осмотре кровли были видны трещины, обнаружены нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту крыш. Причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, являются следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) в виду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек), и нарушения требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ООО ДВСК «Армада» при проведении капитального ремонта крыши по <адрес>, расположенного непосредственно над помещениями квартиры истца №, которая расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УО ЖКХ», будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, его явка обязательной судом не признана, с согласия сторон, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель А., суду пояснил, что он работает мастером «ООО «Сервис» более 5 лет. По адресу <адрес>, расположенной на 5 этаже, поступали заявки, на которые быстро реагировали. Заявки были по сантехнике, кровле. До произошедшего залива он в квартире был неоднократно, также был перед тайфуном и после, акт составлял. До этого было протекание, а после большого дождя было что-то ужасное, текло все и везде. Во всех комнатах, возле балконного проема, все отлетело, затопило очень сильно. Проблемы начались во время капитального ремонта кровли, было затоплено много квартир.

Свидетель В. суду пояснила, что истец является ее знакомой, она бывала у той дома в гостях 1-2 раза в месяц, в том числе в июле, истец проживает на 5 этаже в 4-х комнатной квартире. До произошедшего в августе 2022 года залива после сильных дождей у истца всегда было чисто, все хорошо, был сделан ремонт, повреждений и протечек она не видела. А после потопа обои отклеены, вокруг окна пластик отвалился, вздутые полы (ламинат). Мебель детская пришла в негодность - кровать, письменные столы, намокли матрасы. В детской и зале не было света. Ламинат в одной и во второй детской сильно вздулся, в зале возле окна пол тоже сильно вздулся. До залития в квартире истца грибка она не видела. Во всех помещениях от стен отошли обои. Она видела, что на кровле дома производился ремонт.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края. Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «ГУО ЖКХ» (переименовано в ООО «Монтажник»).

Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы».

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливным ресурсам Приморского края от 30.08.2019 № пр.19-146/6 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2020-2022 (в редакции приказа от 31.05.2022 № пр.19-90/6), в который вошел многоквартирный <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края.

По результатам проведения электронного аукциона между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - региональный оператор) и подрядной организацией ООО ДВСК «Армада» был заключен договор № РТС225А220074 (Д) от 13.07.2022, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе жилого <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края. Срок выполнения работ: со дня заключения договора до 31.12.2023 (п. 16.1). Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в перечень работ входит капитальный ремонт крыши указанного дома (л.д. 99-116).

В силу положений ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в частности, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п. 4 ч. 2 и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края, 05 и 06 сентября 2022 года произошло затопление квартиры истца № 18 вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, расположенного непосредственно над квартирой истца, во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого дома, проводимых ООО ДВСК «Армада».

05.09.2022 и 07.09.2022 собственником <адрес> г. Дальнегорске ФИО1 и заместителем генерального директора ООО ДВСК «Армада» Г. составлены акты осмотра квартиры, согласно которым на момент осмотра в зале отвалился верхний откос отделки окна, в натяжном потолке вода; в спальне набухание оргалита под линолеумом и набухание угла кровати и кромки боковой стенки кровати; в зале набухание угла тумбочки под телевизор; на кухне, со слов собственника, 06.09 текла вода по откосам отделки окна, набухание подвесных шкафов кухонного гарнитура, набухание оргалита; в зале возле окна набухание оргалита под линолеумом 1,5х1,2 м., следы попадания влаги под и на доски пола; в детской комнате, смежной с кухней, набухание низа кровати детской (л.д. 28).

Из акта осмотра <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края от 09.09.2022, составленного мастером ООО «Городская Управляющая Организация ЖКХ», следует, что квартира находится на пятом этаже в пятиэтажном четырехподъездном доме в первом подъезде. 5-6 сентября 2022 на территории Дальнегорского ГО были продолжительные ливневые осадки. В сентябре 2022 года на МКД начался капитальный ремонт мягкой кровли, подрядной организацией был снят весь слой мягкой кровли и проведена некачественная стяжка, видны трещины. В результате осмотра 07.09.2022 было обнаружено: зал – при затоплении разрушен оконный проем, скопление воды в натяжном потолке, полы частично вздут оргалит под линолеумом, замкнуло электропроводку, нет света; спальня №1 – потолочной плитки промокание по всему периметру углов потолка, частично вздут пол, замыкание электропроводки, нет света; спальня большая №2 – потолок у балконной двери и стены мокрые, пол частично вздут; спальня №3 – над оконным проемом мокрая стена и потолок; прихожая – течь потолка у входной двери, стены мокрые, полы вздуты под линолеумом; туалетная комната – потолок и стены мокрые, кухня – потолок в бурых, мокрых пятнах, стены влажные, вздутие полов.

Из акта осмотра <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края от 15.09.2022, составленного мастером ООО «Городская Управляющая Организация ЖКХ», следует, что квартира находится на пятом этаже в пятиэтажном четырехподъездном доме в первом подъезде. 5-6 сентября 2022 на территории Дальнегорского ГО были продолжительные ливневые осадки. В сентябре 2022 года на МКД начался капитальный ремонт мягкой кровли, подрядной организацией был снят весь слой мягкой кровли и проведена некачественная стяжка, видны трещины. В результате осмотра 15.09.2022 было обнаружено, что спальня № 1 (детская, смежная с кухней) – отслоение обоев около оконного проема; спальня № 2 (угловая) – обои в ржавых подтеках; во всех комнатах – зал, спальни, кухня, ванная квартиры на стенах и потолке присутствует грибок (л.д. 26).

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Экспертного исследования № 7938 от 10.10.2022, составленного экспертом ООО «Диамонд», причиной залива помещений <адрес>, расположенной по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) ввиду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек), и нарушения требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 18, 25, ООО ДВСК «Армада» при проведении капитального ремонта крыши по <адрес>, расположенного непосредственно над помещениями исследуемой <адрес> (расположена на 5 этаже 5-тиэтажного дома). Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 211 676 рублей 66 копеек (л.д. 8-57).

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО ДВСК «Армада» работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцу был причинен ущерб, который, на основании вышеизложенных норм права, подлежит возмещению за счет ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», поскольку ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика ООО ДВСК «Армада» во время проведения капитального ремонта возложена на него как на регионального оператора в силу прямого указания закона - ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Сумма причиненного истцу ущерба, согласно Экспертному исследованию № 7938 от 10.10.2022 (ООО «Диамонд»), составляет 211 676 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять Экспертному исследованию № 7938 от 10.10.2022 по доводам стороны ответчиков (третье лицо ООО ДВСК «Армада») суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией – экспертным учреждением ООО «Диамонд», и компетентным специалистом Б., имеющим право заниматься экспертной деятельностью, стаж работы по специальности 12 лет. Осмотр жилого помещения произведен 29.09.2022, специалистом лично, с участием представителя ООО ДВСК «Армада», а также уведомлением ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», заключение содержит подробное описание произведенных исследований и их методов, применяемой методики расчета, расчеты стоимости ремонтных работ (147 735 руб. 36 коп.), используемых материалов с учетом накопленного износа (63 944,30 руб.), сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений в обоснованности и правильности указанного заключения.

Судом не принимаются возражения представителя ООО ДВСК «Армада» относительно включения в стоимость восстановительного ремонта работ, связанных с очисткой, протравкой основания стен зала, кухни, ванной, туалета и комнаты нейтрализующим раствором от грибковых проявлений и стоимости материалов, связанных с вышеуказанными работами (нейтрализующие растворы и противогрибковые праймеры), стоимости оргалита, кухонного гарнитура и электромонтажных работ, проблем с софитами, поскольку они возникли до событий, описанных в экспертном исследовании, в связи со следующим.

Действительно, как указано в Акте от 15.08.2022 осмотра жилого помещения, составленного представителем ООО «ДВСК «Армада» в присутствии ФИО1, по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> на дату осмотра зафиксированы следы протекания кровли: в зале многолетнее протекание кровли; в зале натяжной потолок 50 % софитов не работает; следы проявления плесени в зале вдоль окна (вокруг оконного проема); в детской комнате натяжной потолок не во всю длину комнаты, в местах его отсутствия видны следы протекания кровли, а также следы проявления плесени; обои отсутствуют на стене вокруг окна; в кухне по всему периметру потолка протекание кровли, на стенах следы проявления грибка; полы взбухшие, кухонный гарнитур взбухший; в ванной комнате и туалете следы протекания на потолке.

Однако утверждение представителя ООО «ДВСК «Армада» о том, что в Акте было установлено, что полы во всей квартире взбухшие, не соответствует содержанию названного Акта, напротив, исходя из порядка изложения в Акте имеющихся повреждений, описание состояния пола относится к перечисленным повреждениям на кухне.

Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных ООО «Монтажник» Выписки из журнала регистрации общестроительных заявок по МКД г. Дальнегорск, <адрес>, на обращения истца 02.02.2021 – течь кухня (вентшахта), 03.03.2021 – течь кровли (зал), 24.06.2022 – течь кровли зал (около окна), в разумные сроки были проведены работы по устранению данных недостатков, что также подтверждено соответствующими Актами приемки работ.

Из показаний истца и свидетеля В. также следует, что имеющиеся следы потеков имели несущественный характер, также как незначительные повреждения кухонного гарнитура и оргалита на полу кухни, и не препятствовали их дальнейшей эксплуатации.

Учитывая, что стоимость материалов экспертом определена с учетом накопленного износа (30% кухонный гарнитур, 20% - оргалит), суд полагает, что наличие повреждений, указанных в Акте, соответствует понятию износа материала. Дополнительных достоверных доказательств, опровергающих утверждения истца о несущественном повреждении ее имущества в результате затоплений до 05.09.2022, суду не представлено. Из содержания представленного Акта от 15.08.2022 данные обстоятельства установить невозможно.

Также суд полагает убедительными доводы истца о том, что повреждения эксперту она указала только от залива, произошедшего 5-6 сентября 2022 года, указанное подтверждается показаниями свидетелей А. и В., пояснивших, что после залива 5-6 сентября 2022 года квартира находилась в ужасном состоянии в результате сильных протечек кровли, до указанного залива следов грибка в квартире не наблюдалось, и объективно подтверждается экспертным исследованием ООО «Диамонд» № 7938 от 10.10.2022, из которого следует, что при проведении капитального ремонта крыши подрядчиком ООО ДВСК «Армада» допущены нарушения требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», заключающиеся в отсутствии инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого <адрес> в г. Дальнегорске (ст.ст. 18, 25).

Указанные доводы ответчиком ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и третьим лицом ООО ДВСК «Армада» не опровергнуты, бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Представленные ответчиком ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» фотоматериалы (л.д. 98-106), на которых видны следы потеков на стенах подъездов, требованиям относимости и допустимости не отвечают, т.к. из содержащихся на них изображений невозможно достоверно установить, в каком помещении (многоквартирном доме) и в какую дату и они сделаны, в связи с чем они судом отклоняются.

Кроме того, ответчиком факт затопления квартиры истца по вине подрядной организации (ООО «ДВСК «Армада») не отрицался.

Довод ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины Фонда капитального ремонта МКД Приморского края в произошедшем заливе, является несостоятельным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких доказательств ответчиком ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» представлено не было. Обстоятельства, указанные в актах о заливе от 05.09.2022, 07.09.2022, Экспертном заключении № 7938 от 10.10.2022, ответчиком не опровергнуты.

Мнение ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о наличии в договоре № РТС225А220074(Д) от 13.07.2022 условий о возмещении ущерба подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от обязанности возместить причиненный вред, поскольку такая обязанность обусловлена прямо установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

При этом ответчик ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: за составление экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 702 рубля, расходы на копировально-множительные работы 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» - удовлетворить.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 211 676 рублей 66 коп., расходы за составление экспертного исследования 8 000 рублей, почтовые расходы 702 рубля, расходы на копировально-множительные работы 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 317 рублей, а всего 226 295 (двести двадцать шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ерновская

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.