Судья Зырянова А.А. Дело № 33-29326 \2023
50RS0002-01-2022-011234-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Жигаревой Е.А. и Крюковой В.Н.
при помощнике судьи Шишовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года
по делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения явившихся лиц
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КупелинкаДевелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 482121,89 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 70000 руб., стоимость юридических услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 336,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1900 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/2-130 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. После принятия объекта в ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, которые указывают на несоответствие объекта условиям ДДУ. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 482121,89 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования остались без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО «КупелинкаДевелопмент» представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как гарантийный срок отделочные работы составляет два года, в случае удовлетворения требований – снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку до 30.06.2023.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования ФИО1 к ООО «КупелинкаДевелопмент» - удовлетворены частично.
Взысканы с ответчика ООО «КупелинкаДевелопмент» в пользу истца ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 209902,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., услуги почтовой связи 336,24 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 900 руб.
Взыскана с ответчика ООО «КупелинкаДевелопмент» в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 104951,05 руб. с отсрочкой исполнения взыскания до 30.06.2023 г.
Взыскана с ответчика ООО «КупелинкаДевелопмент» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлина в сумме 5600 руб.
В апелляционной жалобе ООО « Купелинка Девелопмент» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.07.2018 г. между ФИО1 и ООО « КупелинкаДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/2-130 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме.
24.12.2019 гг. подписан передаточный акт. После принятия объекта в ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, которые указывают на несоответствие объекта условиям ДДУ.
Проверяя обоснованность доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЕ «ГАРАНТ».
Согласно выводам экспертов в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – квартира <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ВИД2/2-130, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 209902,10 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.,
Судебная коллегия согласна с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 209902,10 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права истца были нарушены суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 ( 2023 г. ) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Ответчик утверждает, что претензия и копия искового заявления направлены ответчику одновременно 06.09.2022 г.
В претензии, имеющейся в материалах дела дата направления отсутствует.
Между тем, согласно квитанции об отправлении почтового уведомления в адрес ответчика 15.09.2022 г. было отправлено два уведомления, что подтверждает позицию ответчика о направлении копии искового заявления и претензии в один день.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска о взыскании щтрафа отказать.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа и в указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Специализированный застройщик Купелинка Девелопмент» о взыскании штрафа – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи