Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,
с участием помощника прокурора Доржиева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Государственного учреждения «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» к ФИО2 о взыскании вреда причиненного преступлением,
установил:
Процессуальный истец прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд в интересах ГУ «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» с иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведен анализ состояния законности в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасности; в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения болезней.
Установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 УК РФ.
Так, ФИО2, назначенный приказом директора ГУ «Читинская государственная конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного ветеринарного врача учреждения, имеющий квалификацию по специальности «Ветеринария», достоверно осведомленный о ветеринарных правилах, перечне заболеваний, представляющих опасность для окружающих и обязанностях, предусмотрена нормативными правовыми актами в указанной сфере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводил необходимых мероприятий с целью своевременнее выявления и предупреждения заболевания лошадей - сап.
В результате действий ФИО2 наступили тяжкие последствия, выразившиеся в заражении, падеже и эвтаназии 46 лошадей, принадлежащих учреждению, обшей стоимостью 4 231 100 рублей.
Падшие и вынужденно подвергнутые эвтаназии лошади в количестве штук находились в оперативном управлении учреждения и являли государственной собственностью. По информации учреждения, балансовая стоимость 46 лошадей составляет 4 231 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости животных и материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК РФ.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Министерство сельского хозяйства Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края являются учредителями учреждения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного учреждения «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» убытки в размере 4 231 100 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Доржиев Б.Б., действующий на основании прав по должности требования гражданского иска поддержал.
Представитель материального истца ГУ «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.
Третьи лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Министерство сельского хозяйства Забайкальского края в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.
Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 УК РФ.
Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, назначенный приказом директора ГУ «Читинская государственная конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного ветеринарного врача учреждения, имеющий квалификацию по специальности «Ветеринария», достоверно осведомленный о ветеринарных правилах, перечне заболеваний, представляющих опасность для окружающих и обязанностях, предусмотрена нормативными правовыми актами в указанной сфере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводил необходимых мероприятий с целью своевременнее выявления и предупреждения заболевания лошадей - сап. В результате действий ФИО2 наступили тяжкие последствия, выразившиеся в заражении, падеже и эвтаназии 46 лошадей, принадлежащих учреждению, обшей стоимостью 4 231 100 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО2, выражающаяся в совершении действий (бездействий) приведших заражению, падеже и эвтаназии 46 лошадей, находящихся в оперативном управлении к ГУ «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1», установлена вступившим в законную силу приговором суда и повторному обсуждению не подлежит.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктами 1, 5 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
Как следует из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хасаена ФИО1», работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем, а также а ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (п. 1 договора).
Факт передачи ФИО2 имущества работодателя в виде 46 лошадей ответчиком не опровергнут.
Противоправный характер действий ФИО2, приведших к гибели лошадей, находящихся в оперативном управлении материального истца, установлена приговором суда, вступившем в законную силу, с которым ФИО2 согласился.
Соответственно, суд находит доказанными основания возникновения у ответчика полной материальной ответственности перед работодателем, и как следствия доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением работника, установленным приговором суда, и убытками материального истца в виде стоимости утраченных лошадей.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Такие обстоятельства судом по делу установлены не были.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.
Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ФИО2 ущерба был определен на основании сведений о стоимости погибших лошадей, которые приведены в инвентарных карточках нефинансовых активов ГУ «Читинская государственная конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1».
В судебное заседание истцом были предоставлены сведения о лошадях, принадлежащих ГУ «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1», павших и подвергнутых эвтаназии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражён перечень лошадей и их балансовая стоимость.
Расчет размера ущерба истца ответчиком не оспорен и принимается судом как достоверный.
В судебном заседании ответчиком не было предоставлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в ином размере. Именно о таком размере ущерба ГУ «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» указывалось на стадии следствия, а впоследствии при судебном разбирательстве по уголовному делу и в настоящем споре.
Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком ФИО2 имущественного вреда ГУ «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» в размере 4 231 100 руб.
Соответственно, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу ГУ «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» в 100% размере, то есть в сумме 4 231 100 руб. Иного суду доказано не было.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 29 356 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Государственного учреждения «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» к ФИО2 о взыскании вреда причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Государственного учреждения «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 231 100 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 29 356 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.