Апелляционное определение по делу № 2-10/2022 от 13.09.2023

дело № 33-12981/2023 (№2-10/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

поступившее по частной жалобе третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.05.2023

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана сумма в размере 7276 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей 60 копеек; взыскать с ФИО2 пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана сумма в размере7276 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать; взыскать с ФИО1 в пользу Управления судебного департамента в Свердловской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2125 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу Управления судебного департамента в Свердловской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2125 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Управления судебного департамента в Свердловской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38250 рублей 00 копеек.

25.11.2022 года определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области устранена описка в решении суда от 29.05.2023 года: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2125 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2125 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере38250 рублей 00 копеек.

29.05.2023 года определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области отказано в удовлетворении заявления 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.05.2023.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО3 обратился с частной жалобой на определение суда от 29.05.2023.

В частной жалобе 3-е лицо ФИО3 просит определение суда отменить, указав, что в установленный законом срок не получил копию мотивированного решения суда, не был надлежащим образом извещен о судебных процессах, срока на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено после вступления в законную силу.

Представитель заявителя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала в полном объеме, указав, что получили извещение только через 3 дня, почтальон не успевает разносить почтовые отправления в связи с большим объемом почты, заявитель не участвовал в судебном заседании, не мог предоставить возражения суду.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 112, 320, 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришел к выводу, что указанные 3-м лицом ФИО3 причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными, поскольку обращение ответчика с апелляционной жалобой последовало спустя длительное время с момента вынесения решения суда; риск последствий неполучения юридически значимого сообщения по месту регистрации несет адресат, у суда отсутствовали сведения о каком-либо ином адресе места жительства заявителя на момент рассмотрения дела.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Одновременно разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления 3-его лица о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2021 года в участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО «Альфа-Страхование» (том 1 л.д.113-114), почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (том 1 л.д. 143-144, том 1 л.д. 156).

Определением суда от 26.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который освобожден от участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 3-4), рассмотрение дела отложено на 21.07.2023 года, копия определения и повестки направлены лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО3 по адресу места жительства – <...> и по адресу электронной почты.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте.

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств согласия ФИО3 получать корреспонденцию от суда по электронной почте не имеется, равно как и доказательств принадлежности ему указанного электронного адреса на момент рассмотрения гражданского дела. Ссылка суда на то обстоятельство, что адрес электронной почты был указан ФИО3 в заявлении в страховую компанию не может свидетельствовать о согласии последнего на направление ему корреспонденции от суда посредством электронной почты.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел наличие уважительных причин для его пропуска, поскольку решение принято судом 21.07.2022, изготовлено в окончательной форме 01.08.2022, третье лицо ФИО3 направил апелляционную жалобу после установленного законом срока на обжалование (10.05.2023) при том, что решение вступило в законную силу 01.09.2022; направленный третьему лицу ФИО3 конверт с копией мотивированного решения суда от 21.07.2022 года вернулся в суд с отметкой «неудачная попытка вручения», уведомления о получении копии решения третьим лицом в материалах дела не имеется.

Из ответа АО «Почта России» на запрос следует, что документы, подтверждающие доставку №№<№> почтальоном, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, учитывая отсутствие в материалах дела письменных с достоверностью надлежащих доказательств извещения третьего лица, приходит к выводу, что причину пропуска процессуального срока ФИО3 следует признать уважительной, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, поскольку указанное лицо не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос по существу и восстановить ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной с приложением доказательств ее отправки лицам, участвующим в деле, последняя подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции посредством электронного распределения дел.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 - удовлетворить.

Определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.07.2022.

Гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 передать в производство суда апелляционной инстанции для распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Председательствующий: Лузянин В.Н.