дело № 2-2049/2023

03RS0004-01-2023-001272-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Фахрутдинова Р.Ф.,

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 62,84 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу по акту приема-передачи жилого помещения была передана квартира по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки квартиры, указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость строительных недостатков составила 484 781 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 40 000 руб.

На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 484 781 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 237 585,6 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., от остальной части иска отказалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 62,84 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. истцу по акту приема-передачи жилого помещения была передана квартира по адресу: <адрес>.

Ответчик является застройщиком жилого дома.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость строительных недостатков составила 484 781 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 40 000 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 237 585,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., расходы оплате услуг юриста в размере 15000 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5576 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ» № в пользу ФИО1 паспорт № № стоимость строительных недостатков в размере 237 585,6 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5576 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова