Решение по делу № 2-730/2022 от 07.09.2022 | Заринский городской суд (Алтайский край)

Дело № УИД 22RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года

Заринский городской суд в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора края в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Алтай-кокс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор края действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алтай-Кокс» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка исполнения законодательства в сфере компенсации морального вреда лицу вследствие причинения вреда здоровью.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношения с АО «Алтай - Кокс». В результате работы в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов (работа в контакте с запыленностью, шумом, превышающих ПДУ) и несовершенства технологического процесса у ФИО1 возникли профессиональные заболевания:

В соответствии с проведенными расследованиями случаев профессиональных заболеваний у ФИО1, установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов определен ответчик (Акт о случае профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В результате приобретенных профессиональных заболеваний ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, состояние здоровья только ухудшается, в результате ему не комфортно чувствовать себя в обществе и вести полноценный образ жизни.

Принимая во внимание длительный период работы ФИО1 в условиях воздействия на его организм вредных производственных факторов, характер причиненного материальному истцу вреда, в том числе наличие у него не только профессиональных заболеваний, но и сопутствующих заболеваний, характер данных заболеваний (неизлечимый характер), которые могут повлечь более серьезные последствия для здоровья и жизни материального истца, последствия установления утраты профессиональной трудоспособности 10% и 30 %, физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянного приема лекарственных препаратов, а также прохождением лечения, утраты возможности вести привычный образ жизни, ощущения своей неполноценности, которые носят длительный и постоянный характер, требования разумности и справедливости, необходимо говорить о выплате компенсации морального вреда в размере № руб.

На основании изложенного процессуальный и материальный истцы просили взыскать с акционерного общества «Алтай-Кокс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб., а также взыскать с госпошлину в доход федерального бюджета.

Помощник прокурора края – Шмырева Е.П., истец ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании материальный истец пояснил, что не согласен с размером выплаченной по соглашению с работодателем компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе ссылаясь на то, что с истцом было заключено соглашение, по которому ФИО1 выплачена компенсация морального вреда, так же компенсация морального вреда выплачивалась ранее по коллективному договору, а так же не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела медико-социальной экспертизы, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ)).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал в АО «Алтай-Кокс», а также организациях, правопреемниками которого является общество, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по , следует, что заболевание ФИО1:

Согласно п.п. 17, 18 акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло вследствие длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов (или веществ) в условиях несовершенства технологического процесса.

Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено (п. 19 акта).

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является АО «Алтай-кокс», которым нарушены требования СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-18 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ воздухе рабочей зоны» (п. 21 Акта).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » установило ФИО1 утрату профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию в размере 10% на один год, в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % установлена бессрочно.

Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по , следует, что заболевание ФИО1: является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологии производственного процесса, механизмов, оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в контакте с шумом, превышающим ПДУ.

Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено (п. 19 акта).

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является АО «Алтай-кокс», которым нарушены требования СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (п. 21 Акта).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » установило ФИО1 утрату профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию в размере 30% на один год, в последующем, степень утраты профессиональной трудоспособности продлевалась, в настоящее время установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются материалами дела, а также материалами дела медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Коллективными договорами АО «Алтай-Кокс» на ДД.ММ.ГГГГ годы, работодатель в добровольном порядке выполняет обязательство, предусмотренное действующим законодательством РФ по компенсации морального вреда работникам, получившим травму в результате несчастного случая на производстве или профессиональное заболевание в период действия договоров.

Компенсация морального вреда производится в виде единовременной денежной выплаты на основании письменного заявления.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора АО «Алтай-Кокс» поданы заявления с просьбой о возмещении морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями согласно коллективных договоров на соответствующий год.

На основании приказа ОАО «Алтай-кокс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере № на основании приказа АО «Алтай-кокс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере № руб.

Факт выплаты вышеуказанных сумм ФИО1 не оспаривался, в месте с тем пояснил, что его мнение относительно размера суммы компенсации морального вреда не учитывалось, считает выплаченную сумму заниженной.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, не оспоренными в установленном порядке, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, оценивая существо заявленных требований, счел, что истец в данном случае оспаривает расчет размера выплаченной ему работодателем компенсации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, то согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения им профессиональных заболеваний при работе в АО «Алтай-Кокс», из содержания искового заявления, заявления материального истца на имя прокурора , а также пояснений материального истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что последний не согласился с размером выплаченной им работодателем денежной компенсации морального вреда, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о размере такой компенсации.

Проанализировав представленные суду доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ввиду того, что заболевания истца являются профессиональными и получены в период его работы в АО «Алтай-Кокс» и организациях, правопреемниками которых является последнее.

Факт работы истца в АО «Алтай-Кокс», а также получение в период работы профессиональных заболеваний ответчиком не оспаривалось.

Из представленных суду доказательств следует, что заболевания возникли у истца по вине работодателя, ввиду несоблюдения безопасных условий труда. Вины работника в возникновении профессиональных заболеваний не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом учтены показания материального истца об изменении его привычного образа жизни, в том числе привычного уклада жизни, необходимость постоянного врачебного наблюдения и контроля, а также медикаментозной и физио терапии, развитие сопутствующих заболеваний.

Довод представителя ответчика о том, что не представлено доказательств того, что материальному истцу причинен моральный вред судом отклоняется, как противоречащий положениям действующего законодательства, а также руководящим разъяснениям вышестоящих судов.

Суд приходит к выводу о том, что выплаченный истцу ФИО1 ответчиком размер денежной компенсации с учетом установленной вины ответчика, тяжести причиненного вреда, степени причиненных истцу страданий, процента утраты профессиональной трудоспособности, нельзя признать разумным и справедливым. Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда подлежит определению по общим основаниям, с учетом того, что часть компенсации уже была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер причиненного истцу вреда, в том числе наличие у истца профессиональных заболеваний, которые носят неизлечимый характер, вызванные длительным воздействием неблагоприятных производственных факторов, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и 30% по выявленным профессиональным заболеваниям, продолжительность работы у ответчика в условиях труда не отвечающих установленным нормам, физические и нравственные страдания истца, которые носят длительный и постоянный характер, требования разумности и справедливости, а также учитывая частично выплаченную истцу сумму компенсации, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере № руб.

Суд полагает, что данная денежная сумма с учетом ранее выплаченной суммы, способна компенсировать причиненный истцу вред.

Кроме того в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтай-Кокс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтай-Кокс» в бюджет муниципального образования края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда

Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года