Дело № 2-1141/2025
УИД 34RS0004-01-2025-000659-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Городиловой Т.О.,
при секретаре Хащининой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 по доверенности ФИО1 ФИО8
20 марта 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также компенсировать причиненный моральный вред и штраф.
В обоснование иска указала, что 05 декабря 2024 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В результате затопления квартиры ей был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры согласно заключения оценщика в размере 300 187 руб.
ООО «Дом Сервис Красноармейский» является управляющей организацией жилого дома, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затопления, принадлежащей ей квартиры.
В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300187 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 14 коп., штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО1 ФИО10 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО1 ФИО11 по доверенности ФИО1 ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО «Дом Сервис Красноармейский», извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и ее получения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (ШПИ - 80407005045078), в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО13 является собственником жилого помещения - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11).
При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица в данном случае является потребителем услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых им на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения их бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом, по мнению суда, протечка кровли, причинившая ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Таким образом, исполнителем услуг, управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Дом Сервис Красноармейский».
Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, чем причинен материальный ущерб.
Истец просил представителей управляющей компании составить акт о затоплении, но акт не составлялся.
Согласно заключению независимого специалиста ООО «Де-Факт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 300 187 руб. (л.д. 14-44).
Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, незаконным не признано.
Проверяя обоснованность заявленных требований истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является протечка кровельного покрытия и аварийного состояния потолка, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома
В связи с чем, по мнению суда, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, в частности, ООО «Дом Сервис Красноармейский», как исполнитель услуг технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При разрешении спора, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ее управлении с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.
Согласно пункту 5 статьи 14 этого же Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом, по смыслу Закона, именно на ответчике как на исполнители услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба истцу и наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности.
Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих оснований к освобождению ответчика от ответственности за причинённый истцу ущерб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд руководствуется заключением представленной стороной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества составляет 300 187 руб. Указанная сумма должна быть возмещена истца за счет ответчика. Кроме того, за счет ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры и имущества, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с изложенным на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 156 593,50 руб. (300 187 + 5 000+8 000).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 ФИО14 за оказание юридической помощи по которому ею произведена оплата в размере 20 000 руб., также истцом понесены судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 300 руб. 14 коп., которые, по мнению суда, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) ущерб в размере 300 187 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 14 коп., штраф в пользу потребителя в размере 156 593 руб. 50 коп.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» компенсации морального вреда на сумму 15000 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Т.О. Городилова
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.
Председательствующий Т.О. Городилова