47RS0007-01-2023-002012-98
Дело № 2-1323/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
04 сентября 2023 года истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 237 222 руб. 26 коп. и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 февраля 2022 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем фургон <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО полис №. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 237 222 руб. 26 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была, то, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований в сумме 237 222 руб. 26 коп. и судебных расходов в размере 5 573 руб. (л.д. 4).
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4 оборот, 63).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 50, 56). Ответчик извещен по месту жительства по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция востребована им не была, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2023 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, в том числе, размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2022 года около 17 час. 35 мин. у <адрес> ответчик ФИО1, управляющий транспортным средства Фургон <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности своего маневра в соответствии с погодными и метеорологическими условиями совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в котором находился водитель ФИО3
В действиях водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а поскольку административная ответственность за нарушения пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, то определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МВД России Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 10 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют (материал по факту ДТП от 10 февраля 2023 года л.д. 4).
В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено (материал по факту ДТП от 10 февраля 2022 года).
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля. Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП от 10 февраля 2022 года, и отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16, материал по факту ДТП от 10 февраля 2022 года).
Указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО полис № SYS1987970990 от 102 июля 2021 года, сроком действия с 12 августа 2021 года по 11 августа 2022 года (л.д. 12, 13).
22 февраля 2022 года страхователь ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с чем поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Автополис Кудрово», который осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра повреждений к заказу-наряду № от 16 февраля 2022 года, зафиксировав повреждения на фототаблице (л.д. 15).
Восстановительный ремонт автомобиля пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии был произведен в ООО «Автополис Кудрово» на основании заказа-наряда № от 16 февраля 2022 года, поскольку заявленное страхователем событие было признано страховым случаем. Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, сумма страхового возмещения, составившая 237 222 руб. 26 коп., была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «Автополис Кудрово», выполнившее ремонт автомобиля, что подтверждено платежным поручением № от 06 июня 2022 года (л.д. 17-23, 24).
Таким образом, расходы истца по страховому случаю составили в сумме 237 222 руб. 26 коп.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцом в адрес ответчика 02 мая 2023 года направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, согласно которой ФИО1, виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2021 года, было предложено добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 26). Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.
Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда, ответчик ФИО1 вправе оспаривать размер ущерба.
Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств иного размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 237 222 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 руб., что подтверждено платежным поручением № от 11 августа 2023 года (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 237 222 (двести тридцать семь тысяч двести двадцать два) руб. 26 коп., судебные расходы в размере 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб., а всего – 242 795 (двести сорок две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.