78RS0002-01-2025-010417-13
Дело № 2-10488/2025 29 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием прокурора Ильина Н.В., представителя истца ФИО1,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМК» об оспаривании увольнения, приказа, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным его увольнение на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; отменить приказ об увольнении № СБ-598 от 28.04.2025; обязать ответчика отменить указанный приказ, произвести соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить его на работе в должности специалиста с 29.04.2025; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 09.06.2025 – 139 911,64 руб., компенсацию моральных и нравственных страданий – 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что трудовые отношения прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию 28.04.2025, однако такое заявление не отражала его волеизъявления, заявление было написано им под давлением.
Одновременно истец просил восстановить пропущенный срок обращения с иском в суд, указав, что он надеялся на решение вопроса о восстановлении на работе во внесудебном и добровольном порядке со стороны работодателя, а также ссылался на то, что он длительное время находился в стрессовом состоянии ин отдавал себе отчет в том, что нужно делать в возникшей ситуации; юридического образования он не имеет, был вынужден обратиться за помощью к соответствующим специалистам, которые сообщили ему о пропуске срока.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых, в том числе, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал; просил восстановить пропущенный срок обращения с иском в суд, пояснив, что истец своевременно обратился с заявлением о восстановлении своих прав в ГИТ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего возможным восстановить срок обращения в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
По мнению суда, истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании трудового договора от 27.09.2024 истец ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «СМК» (ООО «Сварочно-Монтажная Компания»).
07.04.2025 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его 28.04.2025 по собственному желанию.
23.04.2025 истец обратился с заявлением об аннулировании заявления об увольнении в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ.
25.04.2025 истец вновь подал заявление об увольнении по собственному желанию 28.04.2025, а 26.04.2025 также подал письменное заявление о направлении ему трудовой книжки по почте.
28.04.2025 истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от 28.04.2025 № СБ-598, в соответствии с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, 28.04.2025.
25.05.2025 истец обратился посредством сервиса онлайнинспекция.рф с жалобой на действия работодателя, в которой указал, что работодатель отказывается выплатить двойную ставку за работу в новогодние праздники.
11.06.2025 ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
20.06.2025 на обращение истца дан ответ Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок обращения с заявлением в суд в данном случае истек не позднее 28.05.2025, однако истец с настоящим заявлением обратился только 11.06.2025.
Оценивая доводы представителя истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с юридической неграмотностью истца, а также обращением в инспекцию труда, суд находит их подлежащими отклонению, принимая во внимание, что юридическая неграмотность правового значения не имеет, а обращение в инспекцию труда имело место исключительно по вопросу ненадлежащей оплаты работы в выходные дни, хотя на тот момент истцу уже было достоверно известно о факте прекращения трудовых отношений.
Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание, что основания для перерыва течения срока исковой давности в данном случае также отсутствуют, а предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности истек не позднее 28.05.2025, при этом исковое заявление подано 11.06.2025, заявленные истцом требования как о восстановлении на работе, так и производные требования, подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СМК» об оспаривании увольнения, приказа, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 29.07.2025