Судья Сабурова О.А. дело № 33-8304/2023 (2-1106/2023)

28RS0006-01-2022-000786-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Козыревой Е.А. и Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из договора социального найма, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме истца в договор социального найма включен ответчик ФИО3 (сын истца). Ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехал добровольно, забрав все личные вещи. С регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ответчик снялся ДД.ММ.ГГГГ Ответчику не чинились препятствия в пользовании квартирой, он не имел намерений вернуться в квартиру для проживания, поскольку выехал и никогда не возвращался, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей в квартире нет. Последний известный адрес его проживания: <адрес>, пер. Хабаровский, <адрес>. С целью досудебного урегулирования, ответчику направлялась претензия, которая вернулась истцу в связи с отсутствием адресата. Местонахождение ответчика истцу не известно. Просил суд исключить ФИО3 из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал на разрешение исковых требований по усмотрению суда.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии решения об исключении ФИО3 из договора социального найма жилого помещения. В обоснование указано, что ответчик выехал из квартиры добровольно, попыток вселения не предпринимал, в квартире нет его личных вещей, коммунальные платежи он не оплачивает, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2, третье лицо МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, с нанимателем ФИО2 В качестве членов семьи нанимателя указаны жена ФИО9B., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО2 и ФИО9B. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), по адресу: <адрес>, с нанимателем ФИО2 В качестве членов семьи нанимателя указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям МКП «Мастер плюс» в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован истец ФИО2

Согласно справке МКП «Мастер плюс» ФИО9 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (убыла по запросу). Совместно с ней был зарегистрирован ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (убыл по запросу).

Решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к МКУ Администрации рабочего поселка Новобурейский удовлетворены. Признано недействительным постановление Главы рабочего поселка Новобурейский от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд обязал МКУ Администрацию рабочего поселка Новобурейский внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заменить собственника жилого помещения на МКУ Администрация рабочего поселка Новобурейский; изменить общую площадь квартиры с 49,9 кв.м на 46,7 кв.м; исключив из числа состава семьи нанимателя ФИО1; исключить из числа состава семьи нанимателя ФИО3.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на МКУ Администрацию рабочего поселка Новобурейский внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из состава членов семьи нанимателя ФИО2 - ФИО3 отменено, принято в этой части новое решение. ФИО2 в иске к МКУ Администрации рабочего поселка <адрес> в части внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, об исключении из состава членов семьи нанимателя ФИО2 - ФИО3, отказано.

Согласно содержанию данного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 выехал из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетним, на момент снятия с регистрационного учета по указанному адресу ФИО3 также являлся несовершеннолетним, истец доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, не представил. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию ответчик, признано аварийным. Доказательств подтверждающих, что несовершеннолетний ФИО3 приобрёл право пользования иным помещением, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа с заявлением об исключении ответчика ФИО3 из договора социального найма.

Однако ДД.ММ.ГГГГ МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа отказал истцу ФИО2 в исключении из договора социального найма жилого помещения ФИО3 в связи с отсутствием личного заявления ФИО3, представлена выписка из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии.

Истец в ходе судебного разбирательства заявляет, что в спорной квартире ответчик, который приходится ему сыном, не проживает, с регистрационного учета снялся в июле 2015 года, с момента выезда попыток вселится не предпринимал, в связи с чем просит исключить ответчика из договора социального найма.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.11, 69, 70, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для предоставления истцу ФИО2 судебной защиты жилищного права по избранному им способу, а потому в удовлетворении заявленного ФИО2 искового требования об исключении ответчика из договора социального найма жилого помещения следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, так как ответчик ФИО3, достигший 19 лет, действительно не проживает в спорной квартире и не зарегистрирован в ней, но этот факт сам по себе не дает оснований для его исключения из договора социального найма, так как требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не заявлялось, а нормы гражданского процессуального законодательства не предоставляют суду право выйти за пределы искового заявления.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что его законные права нарушены действиями ответчика, а ответчик добровольно выехал в другое место жительства и отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору найма.

Доводы истца о том, что в случае обращения истца с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, у него возникнут препятствия для этого ввиду наличия сведений об ответчике в договоре социального найма, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, не основанный на таких обстоятельствах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельства имеющее значение для дела судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи