Судья первой инстанции Федишина Т.Н. Дело №22-2240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 3 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатовой В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о совершении в отношении него преступления, зарегистрированному в КУСП №335-пр-21.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 3 июля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы К. было отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, так как ранее заявитель уже обращался с аналогичной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку суд неверно определил предмет обжалования, так как ранее им обжаловались незаконные действия по материалу проверки, а в данном случае он обжалует бездействие следственного органа. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Так, из представленного материала следует, что К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о совершении в отношении него преступления, зарегистрированному в КУСП №335-пр-21. Ранее он уже обращался в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, в которой выражал несогласие с действиями должностных лиц вышеуказанного следственного органа по его заявлению зарегистрированному в КУСП №335-пр-21. Данная жалоба принята судом к производству и находится на рассмотрении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель обратился в суд с жалобой, аналогично той, что уже находится на рассмотрении суда, в принятии жалобы следует отказать.

Вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принят в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены постановления суда нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 3 июля 2023года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий