УИД 29RS0023-01-2022-000811-86

стр. 152, г/п 00 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-3899/2023 4 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1803/2022 по иску Цапелика к Голенко о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Голенко на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Цапелик обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Голенко о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Виновной в дорожном происшествии является водитель Голенко, которая управляла ТС «БМВ», государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 386 100 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 747 268 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 258 804 руб., расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения осмотра и обратно в сумме 4 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17 в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что истец злоупотребляет правом.

Иные лица (истец Цапелик, ответчик Голенко, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах») в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года постановлено: «исковые требования Цапелика к Голенко о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Голенко (паспорт №) в пользу Цапелика (паспорт №) ущерб в размере в размере 258 804 руб., расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения осмотра и обратно в сумм 4 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 80 коп., всего 303 816 (триста три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Голенко (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.».

С указанным решением не согласилась Голенко, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате досудебной экспертизы МП ФИО1 в размере 10 000 руб., поскольку она была заведомо порочная.

Отмечает, что судебная экспертиза полностью подтвердила ее возражения на иск о конструктивной гибели транспортного средства истца, кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, в связи с чем считает, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы в полном объеме на нее.

Обращает внимание, что истец, злоупотребляя своим правом, скрыл от суда, что реализовал (до начала производства судебной экспертизы) годные остатки поврежденного транспортного средства за 150 000 руб.

Указывает, что истец систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, и как следствие воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта, в связи с чем полагает, что взысканная судом сумма издержек на представителя в размере 25000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу от Голенко поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив отказ от жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо, подавшее жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 2).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы выражен Голенко в письменной форме, и учитывая, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года другими лицами не обжалуется, судебная коллегия считает возможным принять отказ Голенко от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Голенко от апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Голенко на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года – прекратить.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. ФИО2 Эпп