Решение по делу № 2-383/2023 от 24.01.2023 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-383/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства Mercedes Benz государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан государственный номер <данные изъяты> и Mercedes Benz государственный номер <данные изъяты>

При этом, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Ущерб, причиненный автомобилю Ниссан государственный номер <данные изъяты>, составил 100000 рублей.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 14 упомянутого Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (подпункт "и").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан государственный номер <***> и Mercedes Benz государственный номер <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes Benz государственный номер <данные изъяты> что подтверждается извещением о ДТП.

Между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Mercedes Benz государственный номер <данные изъяты>

ПАО «Группа Ренессанс Страхование произвело выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего в размере 100000 рублей.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Mercedes Benz государственный номер <данные изъяты> является грузовым фургоном, категория ТС «С».

Указанное обстоятельство подтверждается копией ПТС транспортного средства.

Как усматривается из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Mercedes Benz государственный номер <***>, разрешенная максимальная масса которого составляет 7490 кг.

Разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

К категории "C" относятся автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

Согласно пп.19 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" к транспортным средствам категорий "B", "C" и подкатегории "C1" приравниваются самоходные шасси транспортных средств, используемых для перевозки грузов и относящихся к соответствующим категориям и подкатегории.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ответчика ФИО1 к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем право регрессного требования у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчикам не возникло.

При принятии решения об отказе в иске суд учитывает, что из буквального толкования п/п "и" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что автомобиль ответчика ФИО1 к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд проанализировав представленные суду доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем Mercedes Benz государственный номер <данные изъяты>, относящимся к типу грузовой фургон, категории "С", то есть автомобилем, который к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом отказано в полном, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 января 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева