УИД 30RS0<№>-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании денежной компенсации за изымаемое имущество, встречному иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о прекращении права собственности на объект недвижимости за ответчиком, признании права собственности на объект недвижимости за истцом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Администрацией муниципального образования принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого имущества в размере, установленном экспертным заключением, в <данные изъяты> рублей.
Одновременно просила суд взыскать судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рубля, вызванные оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, просили признать за ними право собственности на изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты денежных средств за изымаемое имущество, прекратив право собственности на указанное имущество за ФИО1
Встречный иск принят к производству на основании определения.
Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФКУ администрации муниципального образования «<адрес>».
В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки не известна. От представителя истца по первоначально заявленному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска не возражал.
Руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию представителя истца по первоначально заявленному иску, настаивающей на рассмотрении спора по существу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании из Выписки Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) установлено, что ФИО1 с 2006 года на основании договора передачи является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Судом установлено и не оспорено, что распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее <дата обезличена>.
Суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» принять решение об изъятии долей земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, что следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от<дата обезличена> по гражданскому делу <№>
Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, положениями указанной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1).
Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Между тем, доказательств утверждения соглашения собственником жилого помещения и долей земельного участка и администрации муниципального образования «<адрес>» о размере выкупной стоимости изымаемого имущества суду не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение за изъятие жилого помещения, включающего в себя рыночную стоимость жилого помещения, доли земельного участка, а так же взыскание убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При определении размера выкупной стоимости за изымаемое имущество, убытков, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, сторона истца по первоначально заявленному иску с целью определения рыночной стоимости изымаемого имущества по адресу: <адрес> обратилась в экспертное учреждение ФИО3 ЭЦ «Оценка плюс», <дата обезличена> экспертами подготовлен отчёт <№>, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей. Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (регистрация права собственности (<данные изъяты> рублей), аренда жилья (<данные изъяты> рубля), затраты на переезд (<данные изъяты> рублей), услуги риелтора (<данные изъяты> рублей), итого <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленное заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при вынесении решения принимает его как надлежащее доказательство, поскольку указанное судебное экспертное заключение, по мнению суда, обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, составлено экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, такие выводы мотивированы, носят категоричный характер.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения ФИО3 ЭЦ «Оценка плюс», <№>, учитывая, что доказательств иной стоимости изымаемого имущества и убытков суду не представлено, суд приходит к выводу, что размер выкупной стоимости за изъятие жилого помещения с учётом убытков, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, поскольку при изъятии жилого помещения собственник имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, не понеся за приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит принудительному изъятию у ФИО1 для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» после выплаты денежной компенсации за изымаемое имущество, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскание денежной компенсации за изымаемое имущество должно быть произведено в пользу лица с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет Казны муниципального образования «<адрес>».
После выплаты денежной компенсации за изымаемое имущество, следует признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратив такое право собственности за ФИО1
При таких обстоятельствах, разрешая спор, исходя из того, что во внесудебном порядке соглашения об изъятии недвижимости заключено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначально исковых требований и встречных требований в полном объеме.
В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта, проводившего экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО5 обязался оказать заказчику ФИО1 юридическую помощь по подготовке иска и представления интересов в суде по вопросу взыскания с администрации муниципального образования «<адрес>» денежных средств выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переданы доверителем исполнителю. Выплата вознаграждения по договору в размере <данные изъяты> рублей предусмотрена в случае положительного решения вопроса.
Таким образом, произведенные истцом судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются документально подтвержденными, понесенными именно в связи с разрешением возникшего спора в судебном порядке.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, обращался в экспертное учреждение с целью подготовки экспертного заключения стоимости изымаемого у ФИО1 имущества, подготовил иск, подал его в суд, участвовал в судебном заседании по делу <дата обезличена>.
Принимая во внимание объем заявленных требований, невысокую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты при соблюдении баланса прав сторон, является сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 20) следует, что резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании денежной компенсации за изымаемое имущество, удовлетворить, встречный иск администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о прекращении права собственности на объект недвижимости за ответчиком, признании права собственности на объект недвижимости за истцом, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>14) выкупную стоимость изымаемого имущества по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей,
После осуществления администрацией муниципального образования «<адрес>» в полном объеме выплаты выкупной стоимости изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, прекратить за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, признав на указанное недвижимое имущество право собственности за муниципальным образованием «<адрес>».
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> записи о праве собственности за ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>-14) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Д.В. Широкова