Решение по делу № 2-169/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-169/2023

УИД 24RS0032-01-2022-001887-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца В.Д.В., его представителя Ф.С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» Д.Ю.Н., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэропорт Емельяново» и В.Д.В. заключен трудовой договор №, согласно которому В.Д.В. был принят на работу в ООО «Аэропорт Емельяново» на должность водителя 1 класса, бригада обслуживания воздушных судов. ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. под давлением руководителя службы спецавтотранспорта В.А.А. было подписано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая, что работодателем нарушены его права, в этот же день он подал работодателю заявление об отзыве данного заявления, которое работодателем было рассмотрено. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку на спецмашине Hyundai TCA-1.5. ДД.ММ.ГГГГ М.И.Б. в настойчивой форме предложил ему уволиться. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя была направлена претензия и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, оставленные ответчиком без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ под давлением М.И.Б. он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку работодателем были нарушены его права, истец, приводя правовые обоснования исковых требований просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности – водитель автомобиля 1 класса, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 188 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп.

Истец В.Д.В., его представитель Ф.С.В., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Истец В.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его друга был день рождение в его смену, с которой он отпросился. Работник, с которым у него имелись конфликты, начал ему писать, что он не хочет работать, гуляет, в связи с чем между ними возник конфликтовать и по ошибке он направил сообщения в общую рабочую группу ООО «Аэропорт Емельяново». Признает, что конфликт произошел по его вине, так как находясь дома в состоянии алкогольного опьянения стал нецензурно выражаться в адрес коллег по работе, предъявлять претензии, звонить, а также его коллегам по работе стал звонить его отец, после чего выйдя на работу пытался урегулировать, загладить свою вину перед коллективом, однако, примириться с коллективом ему не удалось. После произошедшего о стороны работодателя в его адрес начались угрозы о том, что если он не уволится по собственному желанию, то в дальнейшем будут придираться к его работе и его уволят по статье. Прежде к его работе замечаний и претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, отозвал заявление об увольнении. Работодатель перевел на стажировку на работу на другом спец - автотранспортной технике, которую прошел успешно, однако, инженер по обеспечению безопасности материальных активов производства М.И.Б. пригласил его к себе в кабинет и сказал, что до аттестации его не допустит и работать все равно не даст, представив аудиодиалог на флешке и в распечатанном виде, также позвонив его непосредственному руководителю спец автотранспортного участка «ССТ» В.А.А., который в телефоном режиме поддержал позицию М.И.Б. В это же время от него потребовали объяснительную, по какой причине он вошел через КПП в контролируемую зону в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендации начальника в период нахождения в отпуске с целью примирения с коллегами по работе принес на работу торты, однако, наладить отношения с коллегами по работе не удалось. ДД.ММ.ГГГГ под давлением М.И.Б. также написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был уволен не по собственной инициативе, а под давлением работодателя, просит восстановить его на работе. Также указав, что не отзывал заявление об увольнении, поскольку боялся, что его привлекут к дисциплинарной ответственности за то, что он находился на территории ООО «Аэропорт Емельяново» в нерабочее время.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» Д.Ю.Н., действующая на основании доверенности № ДАЕ-20-89 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, полагая таковые необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку работодатель ООО «Аэропорт Емельяново» действовал добросовестно, расторгая трудовой договор с В.Д.В., который уволился по своей инициативе без какого - либо давления со стороны работодателя. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Аэропорт Емельяново» водителем автомобиля 1 класса бригады обслуживания воздушных судов в службу спецавтотранспорта автоколонны №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с В.Д.В. по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал свое заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом №Е-ОК265-лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ № об увольнении В.Д.В. был отменен. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль и март 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу согласно сменному графику работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В.Д.В. не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и не отозвал заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих, что заявление было написано истцом под давлением, не представлено. Поданная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ были им отозваны, поэтому работодатель не рассматривал вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон и не давал работнику какого-либо ответа по данной претензии и соглашению. Помимо этого, В.Д.В. указал, что не имеет каких - либо претензий к работодателю. Приведенные доказательства и доводы свидетельствуют о явном намерении работника расторгнуть трудовой договор с ООО «Аэропорт Емельяново». Способ и основания увольнения были выбраны работником самостоятельно на основании его личной инициативы и по его волеизъявлению. Истцом не доказаны нравственные и физические страдание, вина работодателя в причинении ему указанных страданий, а также их размер. В части взыскания судебных расходов также не признали, ссылаясь на то, что между истцом и индивидуальным предпринимателем А.К.И. (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: анализ документов заказчика, подборка нормативно - правовой базы, отзыв на заявление, соглашение сторон, претензия, жалоба в ФНС, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, исковое заявление проект. Пунктом 1.2 договора согласован объем работ, при этом в договоре не указано, что эти услуги оказываются истцу именно в связи с его незаконным увольнением с ООО «Аэропорт Емельяново». Истец не представляет доказательств связаны ли указанные расходы с рассматриваемым делом, их характер, стоимость этих услуг, объем оказанных услуг/выполненных работ. Истцом не представлено доказательств оплаты данных услуг. Подача претензии / иска были определены сторонами до увольнения работника (договор от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Помощник прокурора <адрес> М.Н.С. в судебном заседании полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. был принят на работу в ООО «Аэропорт Емельяново» водителем автомобиля 1 класса на основании личного заявления. При приеме на работу В.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством прошел подготовку и был допущен к вождению по аэродрому автотранспорта категории «Д» без права подъезда к воздушному судну. ДД.ММ.ГГГГ от В.Д.В. поступило заявление об увольнений по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. отозвал свое заявление об увольнении, приказ об увольнении был отменен, в связи с чем В.Д.В. продолжил работать. Учитывая, что В.Д.В. отозвал свое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью в целях выполнения поставленных перед службой задач В.Д.В. был направлен на подготовку, дающей право работнику выполнять свою трудовую функцию с правом подъезда к ВС. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. был выдан стажировочный лист, в связи с чем В.Д.В. проходил подготовку (стажировку) у работодателя, учитывая то, что работник на период подготовки не имеет право самостоятельно управлять транспортным средством только под руководством водителя – наставника путевой лист не оформлялся. Таким образом, в период после ДД.ММ.ГГГГ истец не переводился на другое рабочее место и работодатель не изменял ему трудовую функцию. Подготовка (стажировка) работника осуществлялась в целях выполнения требований действующего законодательства и производственной необходимости ответчика в рамках заключенного с работником трудового договора. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Аэропорт Емельяново» от В.Д.В. вновь поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявление было согласовано с начальником службы спецавтотранспорта В.А.А. На основании заявления В.Д.В., вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В.Д.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.В.Д.В. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении В.Д.В. представлен обходной лист, истцу в день увольнения выдана трудовая книжка. Полагала доводы истца о написании им заявления об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, под давлением со стороны представителя работодателя и о том, что увольнение было вынужденным, являются недоказанными. Данный факт подтверждается поведением самого истца. Так, ранее ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. уже писал заявление об увольнении по собственному желанию, однако В.Д.В. воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление и продолжил трудовую деятельность. Заявлений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано В.Д.В. собственноручно. Истец, на момент подачи заявления осознавал характер и последствия совершаемых им действий, возражений относительно своего нежелания расторгать трудовые отношения с ответчиком им не высказывались. Более того, В.Д.В. просил уволить его с конкретной даты без предоставления двухнедельного срока предупреждения. Волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию подтверждается выполнением им целого ряда мероприятий: самостоятельное написание заявления на увольнение, получение обходного листа и его подписание специалистами, получение трудовой книжки и расчета, что свидетельствует о наличии у В.Д.В. достаточного периода времени для осмысления происходящего. Поведение истца позволяет сделать вывод о его намерении уволиться и наличии его воли, достигнутом соглашении между сторонами по расторжению трудового договора. Более того, поведение истца, а именно его трудоустройство уже ДД.ММ.ГГГГ к иному работодателю (согласно имеющейся записи в трудовой книжке) говорит о нежелании истца продолжать трудовые отношения с ответчиком. Каких - либо доказательств, что работодатель оказывал на истца какое - либо физическое или психическое воздействие, повлекшее утрату работником возможности самостоятельного выбора решения о продолжении или прекращении трудовых отношений не представлено. Каких - либо реальных действий со стороны работодателя, направленных на ограничение либо нарушение трудовых прав истца не совершалось, как не совершалось и действий, направленных на увольнение истца по иным основаниям. В судебном заседании не получено сведений об оказании на истца морально - психологического давления. Мотивы, которыми работодатель руководствовался, подписав заявление истца об увольнении по инициативе работника, доказательством недобровольности заключения сторонами соглашения о расторжении договора по инициативе работника не являются. Не имеют правового значения мотивы, по которым работник написал заявление об увольнении по собственному желанию. Само по себе наличие конфликтных ситуаций в процессе исполнения истцом трудовых обязанностей не свидетельствует об оказании на него давления работодателем. Мотивом совершения любого юридически значимого действия всегда является совокупность каких - либо фактов и обстоятельств, поэтому то, что в сложившейся ситуации истец принял для себя решение о прекращении трудового договора с ответчиком, подтверждением обоснованности его доводов не является. Процедура увольнения соблюдена, приказ об увольнении истца по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации издан в соответствии с достигнутыми договоренностями, в день увольнения с истцом произведен предусмотренный действующим законодательством окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом В.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Аэропорт Емельяново» (ОГРН <***>) в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 1 класса, бригада обслуживания воздушных судом, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу в ООО «Аэропорт Емельяново» в службу спецавтотранспорта (ССТ) / Автоколонна 1 / Бригада обслуживания воздушных судов с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными к нему соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № АЕ-21-П461 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске В.Д.В. в соответствии с требованиями Методических рекомендаций «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома», утвержденных на основании письма Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-8435/04, а также с учетом практических навыков вождения автотранспорта на аэродроме, на основании протокола проверки знаний №, к вождению по аэродрому автотранспорта категории «Д» без права подъезда к ВС и без права выполнения работ по эксплуатационному содержанию летного поля аэродрома.

В соответствии с п п. 1.2-1.4 должностной инструкцией водителя автомобиля службы спецавтотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя назначается лицо, имеющее водительское удостоверение категории «В, С, D, Е», удостоверение тракториста – машиниста категорий «С, D» без требований к стажу работы, прошедшее соответствующее медицинское освидетельствование и годное по состоянию здоровья к выполнению должностных обязанностей. Назначение на должность водителя службы и освобождение от нее производится приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» по представлению начальника Службы спецавтотранспорта и согласованию с техническим директором ООО «Аэропорт Емельяново». Водитель автомобиля непосредственно подчиняется начальнику автоколонны, механику автоколонны и сменному бригадиру, а оперативно - начальнику смены службы спецавтотранспорта, руководителям подразделений, в чьем распоряжении находится автомобиль, с которой В.Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом указанные в данном определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены в срок, данное исковое заявление определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, возбуждено рассматриваемое гражданское дело.

Учитывая, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление истцом подано с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При выяснении обстоятельств, предшествующих подписанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, судом установлено следующее.

Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ между ним и коллегами ООО «Аэропорт Емельяново» произошел конфликт по его вине, так как находясь дома в состоянии алкогольного опьянения стал нецензурно выражаться в адрес коллег по работе, предъявлять претензии, звонить, а также его коллегам по работе стал звонить его отец, после чего выйдя на работу пытался урегулировать, загладить свою вину перед коллективом, однако, примириться с коллективом ему не удалось. По указанию руководства написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, после чего отозвал заявление об увольнении, продолжил работать с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившейся ситуацией направил в адрес ООО «Аэропорт Емельяново» претензию и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое ДД.ММ.ГГГГ отозвал, поскольку в устной форме ему было отказано о расторжении трудового договора по соглашению сторон на условиях, предусмотренных в данном соглашении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию во избежание того, что его могут уволить по cтатье за незаконное нахождение на территории ООО «Аэропорт Емельяново» в нерабочее время, за которое руководство его намеревалось привлечь к дисциплинарной ответственности.

При выяснении обстоятельств, предшествующих подписанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, судом установлено, что факт наличия конфликта между истцом и коллегами по работе ООО «Аэропорт Емельяново» по вине В.Д.В., который свою вину в произошедшем конфликте между ним и коллегами по работе ООО «Аэропорт Емельяново» не оспаривает, нашло свое подтверждение.

После произошедшего конфликта В.Д.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных им заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами № ДО от ДД.ММ.ГГГГ, №ДО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Аэропорт Емельяново» М.А.В. вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с В.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение В.Д.В. – водителя автомобиля 1 класса бригады обслуживания воздушных судов Автоколонны 1 Службы спецавтотранспорта (ССТ) отменено.

В период после ДД.ММ.ГГГГ истец не переводился на другое рабочее место и работодатель не изменял ему трудовую функцию.

Подготовка (стажировка) истца осуществлялась в целях выполнения требований действующего законодательства и производственной необходимости ответчика в рамках заключенного с работником трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аэропорт Емельяново» направлена претензия с указанием в ней заключить с ним соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных зарплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за нарушение его прав по оказанию давления на его увольнение по собственному желанию в размере 50 000 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 55 000 руб. 00 коп., а также выдачи ему документов, связанных с его работой, а именно: табели учета рабочего времени, начиная с июня 2021 года; копии расчетных листков, начиная с июня 2021 года, справку 2-НДФЛ, копии приказов о приеме, переводах; графики выхода на работу, приложив проект соглашения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.В. собственноручно написал заявление на имя генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» М.А.В. об отзыве своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ней документов. Претензий к ООО «Аэропорту Емельяново» не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается электронным больничным листом №.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Аэропорт Емельяново» М.А.В. вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с В.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым В.Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Заявление об увольнении истцом не отзывалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ООО «Аэропорт Емельяново».

Более того, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ официально был трудоустроен в другую организацию, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно справке КГКУ «ЦНЗ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в качестве безработного.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявление истца на увольнение по собственному желанию было написано им во избежания привлечения его к дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение за нахождение на летном поле в нерабочее время и увольнения за дисциплинарный проступок, что следует из представленной им аудиозаписи и стенограммы данной аудиозаписи между В.Д.В. и директором Департамента по защите активов М.И.Б., достоверность которой не оспаривал М.И.Б., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании.

Согласно данной записи по факту допущенного нарушения М.И.Б. просил В.Д.В. представить письменные пояснения по факту допущенного им нарушения, либо предложил уволиться по собственному желанию, найти другое место работы, так же указывая на произошедший между В.Д.В. и коллегами по работе конфликт, выразившийся в написании В.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в чате рабочей группы нецензурных выражений в адрес работников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.Б. суду пояснил, что В.Д.В. в свой выходной день, выпивал, после чего в общий чат рабочей группы писал нецензурные слова, скидывал грубые фотографии. Кто – то из родственников позвонил и в грубой нецензурной форме обещал научить правильно работать начальника автобазы. По данному факту начальник службы спецавтотранспорта (ССТ) В.А.А. поговорил с В.Д.В., после чего В.Д.В. написал заявление на увольнение. В период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы истец допустил нарушение внутреннего трудового режима, пришел на работу с алкоголем, тортами, в связи с чем между ним и В.Д.В. произошел разговор, в ходе которого он предложил написать ему заявление об увольнении, найти себе новое место работы, поскольку трудовой коллектив был настроен против истца, в связи с высказыванием в их адрес оскорбительных слов. Через некоторое время истец написал заявление на увольнение и уволился. В его обязанности не входит принятие работников и их увольнение с работы. В его обязанности входит проведение служебного расследования. Поскольку истец написал заявление на увольнение в отношении него служебное расследование по факту его незаконного проникновения на территорию ООО «Аэропорт Емельяново» не проводилось.

Из представленной стенограммы аудиоразговора между В.Д.В. и начальником службы спецавтотранспорта (ССТ) В.А.А., достоверность которой не оспаривалась В.А.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что между В.Д.В. и коллегами по работе произошел конфликт по вине В.Д.В., в связи с чем В.А.А. вызвал к себе В.Д.В., а также для выяснения обстоятельств кем было оказано давление на В.Д.В. при написании им заявления об увольнении. В.Д.В. пояснил, что юристы помогли написать заявление, что на него оказывается давление. В.А.А. указал В.Д.В., что ни одна из смен не желает работать после произошедших событий с В.Д.В., указал, что впредь, учитывая позицию В.Д.В., будет действовать в соответствии с законом при совершении В.Д.В. нарушение своих должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка, после чего указал идти В.Д.В. работать дальше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.А. суду пояснил, что является начальником службы спецавтотранспорта (ССТ), непосредственным руководителем истца является начальник колонны № И.А.А. В один из пересмен от начальника смены С.В.М. узнал, что в ночную смену истец устроил переписку с оскорблениями участников группы, в которой состоял истец, выкладывал фотографии, что он находится на празднике, употребляет алкоголь. Со слов С.В.М. ему известно, что отец В.Д.В. звонил С.В.М., разговаривал с ним в нецензурной форме, стал угрожать, указав, что приедет и научит всех работать. Получив данную информацию, вызвал к себе истца, обсудил с ним конфликтную ситуацию, предложил ему урегулировать конфликт. Истец приходил на работу с тортами, конфетами, но никто из сотрудников их не принял, после чего истец написал заявление об увольнении, чему он препятствовал не стал с учетом сложившейся обстановки в коллективе. Какого – либо давления на истца он не оказывал, между ними была беседа, в ходе которой он предложил истцу уволиться.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что намерение истца уволиться с ООО «Аэропорт Емельяново» подтверждается направленный в адрес работодателя соглашения о расторжении трудового договора, которое было отозвано, с указанием, что претензий к ООО «Аэропорт Емельяново» он не имеет.

Таким образом, доводы истца о том, что на него было оказано давление со стороны работодателя, в связи с чем он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как данный факт подтверждается поведением самого истца.

Более того, ранее ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. уже писал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, воспользовавшись своим правом ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление, и продолжил трудовую деятельность в ООО «Аэропорт Емельяново».

Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано В.Д.В. собственноручно.

Истец, на момент подачи заявления осознавал характер и последствия совершаемых им действий, учитывая сложившуюся ситуацию на работе, потенциальную возможность проведения в отношении него служебного расследования, вынесения в отношении него дисциплинарного взыскания, принял для себя решение написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Более того, В.Д.В. просил уволить его с конкретной даты без предоставления двухнедельного срока предупреждения.

Волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию подтверждается выполнением им целого ряда мероприятий: самостоятельное написание заявления на увольнение, получение обходного листа и его подписание специалистами, получение трудовой книжки и расчета, возражений относительно своего нежелания расторгать трудовые отношения с ответчиком им не высказывались, что свидетельствует о наличии у В.Д.В. достаточного периода времени для осмысления происходящего.

Разъяснение директора Департамента по защите активов М.И.Б. возможности увольнения истца за виновные действия или по собственной инициативе, не является оказанием давления на работника, напротив, в данной ситуации, при наличии виновных действий со стороны работника, таковому предоставляется возможность уволиться с работы по наиболее выгодному для работника основанию.

При указанных истцом обстоятельствах увольнения, суд полагает, что истец имел возможность дождаться проведения проверки работодателем в части наличия или отсутствия виновных действий истца при нахождении им на летном поле в нерабочее время, однако, истец принял решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию было написано в спокойной обстановке, в присутствии сотрудника отдела кадров, которая на истца какого-либо давления не оказывала. Доводы истца о том, что он писал заявление об увольнении в кабинете директора Департамента по защите активов М.И.Б. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт того, что истец не желал продолжать трудовые отношения с ООО «Аэропорт Емельяново» также подтверждается трудоустройством через неделю с момента увольнения к иному работодателю.

Каких - либо доказательств, что работодатель оказывал на истца какое - либо физическое или психическое воздействие, повлекшее утрату работником возможности самостоятельного выбора решения о продолжении или прекращении трудовых отношений, либо каких – либо реальных действий со стороны работодателя, направленных на ограничение либо нарушение трудовых прав истца не совершалось, как не совершалось и действий, направленных на увольнение истца по иным основаниям.

В судебном заседании не получено сведений об оказании на истца морально - психологического давления.

Мотивы, которыми работодатель руководствовался, подписав заявление истца об увольнении по инициативе работника, доказательством недобровольности заключения сторонами соглашения о расторжении договора по инициативе работника не являются.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности – водителем автомобиля 1 класса.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца, правовых оснований для взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 188 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в должности водитель автомобиля 1 класса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 188 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Шевцова