Кошеляев И.А"> №"> Кошеляев И.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лазарева О.В. Дело № 21-80/2023
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление ст. по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Измалковскому району от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Измалковскому району ФИО7 № № от 23 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу в районный суд, решением судьи которого данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы отменить, указывая, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.
В судебное заседание Липецкого областного суда не явились - ФИО1, потерпевший ФИО8, представитель органа административной юрисдикции, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, поэтому руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что 23 мая 2023 года в 14 часов 10 минут на автодороге Измалково-Афансьево 5 км, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», рег. знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево не убедилась в его безопасности для других участников дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО8
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям в жалобе, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, схемой места совершения ДТП, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо возражений, замечаний и дополнений; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО8 по обстоятельствам произошедшего нарушения ПДД РФ, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; фотоматериалом с места ДТП; показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы; объяснениями должностного лица ФИО7; показаниями свидетеля ФИО9; видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля «<данные изъяты>», представленной потерпевшим ФИО8 в судебное заседание, из которой усматривается, что автомобиль ФИО8 находился на встречной полосе движения, когда ФИО1 показала сигнал левого поворота и сразу же повернула налево; иными материалами дела.
Собранные по делу относимые и допустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.
Довод жалобы об отсутствии вины в нарушении ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись ее права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, в которых имеется подпись указанного лица о разъяснении ей прав.
Так, в письменных объяснениях ФИО1 от 23 мая 2023 года, до вынесения должностным лицом постановления о ее привлечении к административной ответственности, в соответствующей графе содержится подпись последней о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 заблаговременно включила левый указатель поворота перед совершением маневра поворота налево, и совершающий обгон автомобиль под управлением потерпевшего обязан был уступить ей дорогу, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку является субъективным мнением заявителя и в целом избранной позицией по данному делу.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи с очевидностью зафиксированы обстоятельства нахождения автомобиля под управлением потерпевшего на полосе, предназначенной для встречного движения, осуществляющего обгон в разрешенном месте, в момент, когда ФИО1 еще не приступила к маневру поворота налево, включила левый указатель поворота позднее, в момент совершения обгона потерпевшим, автомобиль ФИО1 еще не приступил к маневру поворота, не пересекал встречную полосу.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление ст. по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Измалковскому району от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров
4