УИД №72RS0014-01-2022-013533-25

Дело №2-626/2023 (2-10187/2022;)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличения предмета иска) к ФИО3 о взыскании 537545 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей расходов на оплату услуг оценки, а также 7850 рублей расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2550 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 200 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2022 в 18:05 часов по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри г/н №собственник ФИО3), допустила нарушение п.8.11 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению с транспортным средством Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и повреждению имущества истца, чем причинены убытки в заявленном размере. В связи с восстановлением нарушенного права понесены расходы на оценку. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг юриста, а также почтовые расходы и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на ведение конкретного дела в суде в заявленном виде.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, дал объяснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, дал объяснения.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала объяснения, указала, что включила левый сигнал поворота, начала разворачиваться, уже находилась на встречной полосе движения, когда произошел удар.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал объяснения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала объяснения, указала, что водитель Тойота Камри своими маневрами ввёл её в заблуждение, начал неожиданно разворачиваться на проезжей части, она предприняла попытку уйти от столкновения.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 в 18:05 часов по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри г/н № (собственник ФИО3), допустила нарушение п.8.11 Правил дорожного движения, выраженное в совершение маневра разворота в месте предназначенном для остановок маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», которое привело к столкновению с транспортным средством Шевроле Авео г/н № (собственник ФИО1) под управлением ФИО5.

Факт нарушения ФИО3 п.8.11 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- сведения о водителях и транспортных средствах;

- копии свидетельств о регистрации транспортных средств Тойота Камри г/н № (собственник ФИО3), Шевроле Авео г/н № (собственник ФИО1);

- постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2022, согласно которому 03.10.2022 в 18:05 часов по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри г/н № (собственник ФИО3), допустила нарушение п.8.11 Правил дорожного движения, выраженное в совершение маневра поворота в месте предназначенном для остановок маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», которое привело к столкновению с транспортным средством Шевроле Авео г/н №собственник ФИО1) под управлением ФИО5;

- фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображен автомобиль Тойота Камри г/н № и Шевроле Авео г/н №, автомобиль Тойота Камри г/н № стоит поперек автодороги на полосе встречного движения (колеса передние вывернуты незначительно вправо), автомобиль Шевроле Авео г/н № стоит поперек автодороги на полосе встречного движения слева от автомобиля Тойота Камри г/н № (колеса передние стоят прямо), на фотографии четко видны осколки с их разбросом от полосы попутного движения по направлению к встречной полосе движения до места столкновения, время суток темное (освещение фонарными столбами), разметка между полосами движения прерывистая, автомобиль Тойота Камри г/н <***> передней частью направлен в место остановки маршрутных транспортных средств (автобусная остановка);

- схема места совершения административного правонарушения от 03.10.2022, из которой следует, что на ней изображены автомобиль Тойота Камри г/н № и Шевроле Авео г/н №, автомобиль Тойота Камри г/н № после столкновения на автодороге по ул.<адрес>, вблизи дома по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Камри г/н № двигался по <адрес> в сторону ул.ФИО6, автомобиль Шевроле Авео г/н № двигался позади автомобиля Тойота Камри г/н № также от ул.Монтажников в сторону ул.ФИО6, автодорога по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени на данном участке имеет по одной полосе попутного и одной встречного направления, автомобиль Тойота Камри г/н № начал разворот (поворот) направо в месте нахождения остановочного комплекса, представляющего собой уширение автодороги, с выездом на полосу встречного движения; место столкновения обозначено на полосе встречного движения для обоих автомобилей; автомобиль Тойота Камри г/н № стоит поперек автодороги по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени на полосе встречного движения, автомобиль Шевроле Авео г/н № стоит поперек автодороги на полосе встречного движения слева от автомобиля Тойота Камри г/н №; дорожная разметка прерывистая; у остановочного комплекса установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»;

- объяснения ФИО3 от 05.10.2023, согласно которым 03.10.2022 около 18:05 часов она управляла транспортным средством Тойота Камри г/н №, двигалась по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени, от ул.Монтажников в сторону ул.ФИО6, в районе дома по адресу: <адрес> решила повернуть на ул.Монтажников, когда начала производить маневр поворота произошел удар её автомобиля, виновным считает водителя автомобиля Шевроле Авео г/н №;

- объяснения ФИО5 от 05.10.2023, согласно которым 03.10.2022 около 18:05 часов она управляла транспортным средством Шевроле Авео г/н №, двигалась по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени, от ул.Монтажников в сторону ул.ФИО6, в районе дома по адресу: <адрес> увидела автомобиль Тойота Камри г/н № который начал тормозить и имел включенный сигнал поворота направо, затем автомобиль Тойота Камри г/н № начал неожиданно осуществлять разворот в обратную сторону, водитель ФИО5 попыталась избежать столкновения уходя левее, столкновения избежать не удалось, произошло столкновение автомобилей.

По данным подготовленного по заказу истца экспертного заключения ООО «АБВ-ОЦЕНКА» №524 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н <***> составляет 465 000 рублей.

В подтверждение расходов на услуги оценки представлена квитанция к ПКО от 26.10.2022 №524 на сумму 8000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе ООО «Независимый эксперт» от 04.08.2023 №625, которое показало следующее.

Вопрос 1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03.10.2022, с учетом полученных в ДТП 03.10.2022 повреждений и региона проживания его собственника?

Ответ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г №, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.10.2022 года, составляет:

- без учета износа на заменяемые детали: 537 545,43 (Пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 43 коп;

- с учетом износа на заменяемые детали: 405 369,56 (Четыреста пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 56 коп.

Вопрос 2. Какова действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, на момент 03.10.2022?

Ответ. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, на дату ДТП 03.10.2022 года составляет: 575 500,00 (Пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Вопрос 3. Целесообразно ли экономически восстановление автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак №?

Ответ. В данном случае, можно сказать, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № по устранению повреждений, полученных результате произошедшего 03.10.2022 дорожно-транспортного происшествия целесообразно с экономической точки зрения, технически возможно.

Вопрос 4. Если восстановление автомобиля Chevrolet, государственный регистрационн знак №, нецелесообразно, какова стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, на момент 03.10.2022?

Ответ. С учетом ответа, полученного на вопрос 3 определение стоимости годы остатков не имеет смысла.

Вопрос 5. Каков механизм образования ДТП 03.10.2022 с участием автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак №?

Ответ. В данном случае относительно составляющих механизма ДТП (столкновение между автомобилями ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № и ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № установлено, что

- непосредственно перед столкновением указанных ТС автомобиль ТОЙОТА КАМРИ двигаясь по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Монтажников в сторону ФИО6, предназначенной для двухстороннего движения ТС и имеющей по одной полосе движения в каждом из противоположных направлений движения, замедлил движение и возможно остановился на своей полосе движения, предназначенной движения ТС со стороны ул. Монтажников в сторону ул. ФИО6 с целью совершения маневра разворота в противоположном направлении напротив остановочного комплекса с соответствующим уширением в виде дополнительной полосы проезжей части данной улицы, расположенного слева за встречной для него полосой движения;

- водитель приближающегося сзади к автомобилю ТОЙОТА КАМРИ автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, видя (с её слов) останавливающийся перед ней первый из указанных автомобилей, решила объехать его слева, т.е., объехать его по встречной для неё полосе движения;

- при выполнении водителем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ маневра разворота с выездом на встречную полосу движения напротив остановочного комплекса, расположенного за встречной для данного ТС полосе движения, произошло столкновением с автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО, совершающего обгон данного автомобиля ТОЙОТА КАМРИ;

- первичный контакт между данными ТС произошел элементами передней правой угловой части автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО и элементами левой боковой части автомобиля ТОЙОТА КАМРИ;

- после первичного контакта (столкновения) данных ТС автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО вероятнее всего был развернут на небольшой угол против часовой стрелки влево вокруг его передней правой угловой части и остановился в таком положении, а автомобиль ТОЙОТА КАМРИ в свою очередь сместился несколько вперед на небольшое расстояние, где остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения, а также на фотографиях, сделанных непосредственно на месте ДТП;

- место столкновения автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТОЙОТА КАМРИ расположено на встречной для них полосе движения ул. 50 лет ВЛКСМ, т.е. полосе, предназначенной для движения ТС со стороны ул. ФИО6 в сторону ул. Монтажником, в зоне расширения её проезжей части с дополнительной полосой остановочного комплекса, обозначенного соответствующим дорожным знаком 5.16 приложения к ПДД РФ, что подтверждается и положением следов контактного взаимодействия между данными ТС в виде разброса осколков стекол на этой полосе движения, визуально просматриваемого на фотографиях, сделанных на месте ДТП;

- в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТОЙОТА КАМРИ величина угла между их продольными осевыми линиями была близкой величине в 30 - 35 градусов.

- столкновение указанных автомобилей характеризуется как:

а) по направлению движения - перекрестное;

б) по характеру взаимного сближения - попутное;

в) по относительному расположению продольных осей ТС - косое;

г) по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

д) по направлению удара относительно центра тяжести обоих ТС - эксцентричное;

е) по месту нанесения удара, относительно автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО - переднее правое угловое, относительно автомобиля ТОЙОТА КАМРИ - левое боковое.

Проведенным исследованием по причинам, изложенным ранее, не удалось установить:

- скорость движения автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТОЙОТА КАМРИ непосредственно перед их столкновением;

- конкретное расположение места столкновения автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТОЙОТА КАМРИ в геометрических размерах относительно ширины проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ, её дорожной разметки, границ уширения остановочного комплекса и местных ориентиров;

- конкретную величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТОЙОТА КАМРИ в момент их столкновения (угол столкновения) в геометрических размерах;

- в объяснениях обоих водителей содержатся противоречия о том, какой сигнал поворота (правый или левый) был включен у автомобиля ТОЙОТА КАМРИ непосредственно перед началом выполнения его водителем маневра разворота влево с выездом на встречную полосу движения.

Ответы на вопросы №№ 6, 7, 8 содержаться в ответе на вопрос №5.

Вопрос 9. Определить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части.

Ответ: установить конкретное расположение места столкновения автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТОЙОТА КАМРИ в геометрических размерах относительно ширины проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ, её дорожной разметки, границ уширения остановочного комплекса и местных ориентиров не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В данном случае можно только сказать, что место столкновения автомобилей ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТОЙОТА КАМРИ расположено на встречной для них полосе движения ул. 50 лет ВЛКСМ, т.е. полосе, предназначенной для движения ТС со стороны ул. ФИО6 в сторону ул. Монтажником, в зоне расширения её проезжей части с дополнительной полосой остановочного комплекса, обозначенного соответствующим дорожным знаком 5.16 приложения к ПДД РФ.

Вопрос 10. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации?

Ответ: дать конкретный ответ на вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

В данном случае можно только сказать, что, если водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ перед началом маневра разворота влево включил заранее сигнал левого поворота (со слов водителя данного ТС), то в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № ФИО7 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- п.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, если в этом случае маневр выезда на встречную полосу, предпринятый водителем автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, был вынужденным и предпринят ею с целью «чтобы избежать столкновение» (как она указывает в своем объяснении), то дополнительно к вышеперечисленному в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № ФИО7 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В случае, если водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ перед началом маневра разворота влево включил сигнал правого поворота, а затем неожиданно начал маневр поворота налево (со слов водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО), то в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № ФИО7 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- п.10.1 часть 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ ФИО3 должна была руководствоваться п.8.11 ПДД РФ, который запрещает разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Ответчик в сущности возражает относительно виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку считает неустановленным факт нарушения им Правил дорожного движения, а также нарушения вторым участником ДТП Правил дорожного движения, выраженных в совершении обгона автомобиля Тойота Камри, при обстоятельствах совершения маневра разворота автомобилем Тойота Камри.

Согласно ч.2 ст.12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.11 Правил дорожного движения, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Оценивая показания лиц, участвующих в деле, непосредственных участников дорожного происшествия, в совокупностью с фотоматериалами, схемой места ДТП, суд признает установленным факт того, что именно маневр разворота автомобиля Тойота Камри в неположенном для того месте привел к дорожно-транспортному происшествию.

Все остальные показания лиц, участвующих в деле, в части их предположений относительно движения транспортных средств, указателей поворотов включенных или выключенных, превышения допустимых скоростей движения, намерений водителей до столкновения не имеющих общего с установленными фактами, не имеют ничего общего с действительным обстоятельством дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине ответчика, который начал разворот в неположенном для того месте, чем не только создал угрозу окружающим, но и фактически причинил реальный ущерб автомобилю истца.

Кроме того, экспертное заключение по судебной экспертизе также в полной мере соответствует выводам суда относительно действительных обстоятельств установленных по фотоматериалам, схеме ДТП, обстоятельствам.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом случае автомобиль Шевроле Авео г/н <***> двигался позади автомобиля Тойота Камри г/н <***>, который в свою очередь начал разворот в неположенном для того месте.

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно последнему абзацу раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

По общему правилу водители осуществляют дорожное движение в соответствии с дорожными знаками и разметкой. Но при отсутствии дорожных знаков – по разметке, при противоречии дорожных знаков и разметки – по дорожным знакам, при отсутствии дорожной разметки – по дорожным знакам, при отсутствии дорожных знаков и разметки - водителями с учетом ширины проезжей части.

Никакой двусмысленности, неоднозначности, противоречий в части организации дорожного движения на данном участке автодороги не имелось. Время суток было темным, однако автодорога подсвечена и разметка на ней читаемы, остановочный комплекс видим, что явно прослеживается по многочисленным фотографиям, в том числе цветным.

Никаких маневров обгона или опережения водитель Шевроле Авео г/н № в неположенном месте не совершал, ни одного допустимого тому доказательства нет.

К ответственности за нарушение каких-либо Правил дорожного движения второй водитель Шевроле Авео г/н № привлекалась, оснований для рассмотрения вопроса о допущенных им нарушениях не имеется, поскольку из материалов дела такие нарушения не усматриваются.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ФИО3 допущено нарушение п.8.11 Правил дорожного движения, выраженное в совершение маневра разворота в месте предназначенном для остановок маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», которое и привело к столкновению с транспортным средством Шевроле Авео г/н № (собственник ФИО1) под управлением ФИО5.

Поскольку ответчиком размер и объем ущерба имуществу истца не опровергнут, по настоящему гражданскому делу установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца, сам заявленный истцом размер ущерба в 537545,43 рублей относимым и допустимым заключением по судебной экспертизе, расходы на оплату услуг оценки являются убытками истца, также подтверждены доказательствами, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 537545 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей расходов на оплату услуг оценки.

Понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.п. 11, п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень участия представителя и объем оказанных услуг (участие в трех судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела), суд считает справедливым и разумным взыскать заявленные 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2550 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 200 рублей почтовых расходов, подтвержденные документально (квитанция нотариуса от 03.11.2022, нотариально удостоверенная доверенность на представителя истца ФИО2 на ведение конкретного (настоящего) дела; договор об оказании юридической помощи от 03.11.2022; расписка о получении денежных средств от 03.11.2022; почтовой квитанция о направлении копии иска от 05.11.2022).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: г.Тюмень, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>) 537545 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей расходов на оплату услуг оценки, а также 7850 рублей расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2550 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 200 рублей почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова