КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тимофеева С.С. Дело № 33-9503/2023

УИД 24RS0020-01-2021-000531-30

2.039г

02 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев заявление МВД по Республике Хакасия о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по г. Черногорску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, отмене незаконных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежного довольствия

по частной жалобе ФИО1

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление МВД по Республике Хакасия о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу МВД по Республике Хакасия (<данные изъяты>) 12 558 руб. 29 коп. расходов на оплату проезда в связи с явкой в суд.»

УСТАНОВИЛ

А:

Представитель МВД по Республике Хакасия – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Идринского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по г. Черногорску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, отмене незаконных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежного довольствия отказано в полном объеме.

Заявитель указывает, что представление интересов ответчика по данному делу осуществляли начальник и старший консультант правового отдела МВД по Республике Хакасия, которые выезжали к месту проведения судебных заседаний на служебном транспорте, стоимость приобретения бензина и дизельного топлива составила 12558,29 руб., которые просил взыскать с ФИО1 в пользу МВД по Республике Хакасия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Идринского районного суда от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по г.Черногорску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, отмене незаконных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежного довольствия отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 года решение Идринского районного суда от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

МВД по Республике Хакасия обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд представителей ответчика, в общем размере 12558,29 руб.

Разрешая заявленные МВД по Республике Хакасия требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Идринского районного суда от 23 декабря 2022 года состоялось в пользу ответчика, то в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Указав, что заявителем представлены доказательства обоснованности требований, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных МВД по Республике Хакасия требований в полном объеме.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проезд, понесенные ответчиком в связи с явкой в суд его представителей.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МВД по Республике Хакасия о взыскании расходов на проезд, понесенных ответчиком в связи с явкой в суд его представителей, не учел, что спор по иску ФИО1 к МВД по Республике Хакасия о восстановлении на службе в органах внутренних дел, отмене незаконных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежного довольствия относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления МВД по Республике Хакасия о взыскании с истца расходов на проезд, понесенных ответчиком в связи с явкой в суд его представителей, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года - отменить.

В удовлетворении заявления МВД по Республике Хакасия о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Судья Белякова Н.В.