Дело №02-1895/2025

УИД 77RS0001-02-2024-015264-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 февраля 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2025 по иску ...ой Ю.А. к ГБУ адрес Свиблово о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

...а Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Свиблово о возмещении ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении судебных расходов по оценке ущерба в сумме сумма и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что в 4-5.06.2024 ее квартира № 95 в д. 6 корп.3 по пр-ду Нансена в адрес, принадлежащая ей по праву собственности, была залита водой, залив произошел в результате течи крыши и водостока. В соответствии с отчетом об оценке Энерджитехстрой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Истец полагает, что ответчик, будучи управляющей компанией данного дома, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества и допустил причинение вреда имуществу истца, в связи с чем просит его требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворении требований истца возражал, указал, что с 01.06.2024 управляет указанным домом, ранее данным домом управляло ООО УК ФИО1 Град, до настоящего времени ключи от помещений общего имущества МКД ответчику не переданы. Причиной залития явилось отсутствие должного осмотра кровли и очистки системы ливневой канализации (внутреннего водостока) со стороны прежней управляющей компании. Ответчик не является причинителем вреда, не может быть привлечен к ответственности. Требования о компенсации морального вреда истцом не доказаны.

Третье лицо ООО УК ФИО1 Град в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит кв. 95 в д. 6 корп.3 по пр-ду Нансена в адрес. Указанным домом с 01.06.2024 управляет ответчик, что им не оспаривалось. Ранее МКД управляло ООО УК ФИО1 Град, ответчик указал, что документы на дом и ключи от помещений общего пользования прежняя управляющая компания не передала.

Из иска следует, что 04.06-05.06.2024 в указанной квартире произошел залив. Согласно акта о заливе, составленного управляющей компанией (ответчиком) комиссионно, затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания ООО УК ФИО1 Град, выполнены работы по ремонту кровельного покрытия и прочистка водостока. В результате залива пострадала отделка квартиры истца: коридор декоративная штукатурка отслоение, ламинат вздутие, потолок желтые следы, повреждение внутренней проводки.

В соответствии с заключением специалиста ООО ЭнерджиТехСтрой № 13/06/24 от 27.06.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составляет сумма

09.08.2024 истец направил ООО УК ФИО1 Град претензию о возмещении ущерба, которую последний не удовлетворил.

В ответ на претензию третье лицо указало, что в соответствии распоряжением Мосжилинспекции от 25.04.2024 № ... с 01.06.2024 исключены из реестра сведения о том, что ООО УК ФИО1 Град осуществляет деятельность по управлению МКД по указанному адресу, управляющей компанией является ГБУ адрес Свиблово и является ответственным за вред.

12.08.2024 истец обратилась с претензией о возмещении ущерба к ответчику, в ответ последний отказал в удовлетворении требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа данных нормы следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении ущерба в сумме сумма, поскольку установлено, что залив квартиры произошел вследствие протечки крыши и засора внутреннего водостока, которые относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а потому суд приходит к выводу, что причиной залива является ненадлежащая эксплуатация общего имущества управляющей компанией (ответчиком). Ответчик не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иной размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества предыдущей управляющей компанией ООО УК ФИО1 Град отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Изменения в реестр внесены 01.06.2024, залив в квартиру истца произошел 4-5.06.2024, а потому ответственным за вред перед истцом является именно ответчик.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащей эксплуатацией жилого дома установлен судом, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем при вынесении решения суд обязан взыскать с него штраф в размере 223715,66+10000/2= сумма, уменьшенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку его размер не соответствует последствия нарушения обязательства, а сам по себе штраф носит компенсационный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке ущерба в ООО ЭнерджиТехСтрой в сумме сумма обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от 13.06.2024, договором на оказание услуг от 13.06.2024.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора, который завершился в его пользу, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Свиблово, ИНН <***>, в пользу ...ой ...и ...ны, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Свиблово, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

фио Неменок