Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1816/2023 номер дела в суде первой инстанции № 2-51/2023
УИД 37RS0010-01-2022-002493-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2023года о взыскании судебных расходов,
установил :
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 20 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 67.648 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.549,44 рубля.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 8.000 руб. Указанные расходы заявитель просил взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу.
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2023года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 8.000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание в пользу ФИО1 лишь 20.000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, без указания на взыскание в его пользу расходов на проведение оценки причиненного ущерба соответствует признакам описки, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения суд рассмотрел соответствующие требования ФИО1, признал их обоснованными и указал на необходимость взыскания в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 28.000 рублей. Исправление описки в тексте определения может быть произведено судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ.
С указанным определением не согласно ООО «Новый город», в частной жалобе, ссылаясь на неприменение судом принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, а также отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика, просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт удовлетворения исковых требований ФИО1, а также факт понесенных им в связи с разрешением дела в суде расходов по оплате услуг представителя и оценщика, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещении судебных издержек по делу, определив размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в 20.000 рублей. Данный размер процессуальных издержек исходя из критерия их разумности ООО «Новый город» не оспаривает.
Вместе с тем, в поданной жалобе ООО «Новый город» указывает, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом частично, что влечет за собой пропорциональное распределение процессуальных издержек между сторонами.
Как следует из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Однако оснований для пропорционального распределения процессуальных издержек в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы по оценке стоимости ущерба истцом было подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать с ООО «Новый город» ущерб в сумме 67.648 руб. Данное заявление было принято судом, исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворены в полном объеме. Уменьшение же судом суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки и морального вреда, в силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не влечет за собой распределения судебных издержек с учетом принципа пропорциональности.
Исходя из п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оснований полагать, что действия ФИО1 содержали в себе признаки злоупотребления правом, суд не усматривает. Первоначальная цена иска была определена ФИО1 на основании заключения оценщика, обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере, что отвечает требованиям, предъявляемым к иску положениями п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а также ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для выводов, что изменение ФИО1 своих исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы свидетельствует о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблении правом с его стороны истца, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов полностью либо в части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о необходимости исключения расходов на оплату услуг оценщика из числа судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Новый город», состоятельными признаны быть не могут.
В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что отчет об оценке, представленный истцом, не был положен в основу принятого решения, в связи с чем, взыскание с ответчика его стоимости является неправомерным. Вместе с тем, отчет №2-03-2022, составленный оценщиком ФИО9., был представлен ФИО1 при подаче искового заявления в целях обоснования цены иска.
Вместе с тем, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы ФИО1 в данной части правомерно включены судом первой инстанции в число судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Новый город». Оснований для применения принципа пропорционального распределения указанных расходов не имеется по мотивам, изложенным ранее.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
определение Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2023года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.
Судья: