Судья Богут Е.Б. Дело №33-7703/2023 ( 2-87/2023)

25RS0002-01-2022-002595-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незначительной, принадлежащую ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> кадастровый № в размере 897 524 рубля, путем выплаты со счета депозита (специализированного счета для зачисления залоговых сумм) Управления судебного департамента в <адрес> в размере 823 609,45 рублей, внесенных ФИО1 по гражданскому делу 2-1608/2022 (платежный документ чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшуюся сумму компенсации в размере 73 914, 55 рублей взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> выплатить ФИО2 денежные средства в размере 823 609,45 рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозит (специализированного счета для зачисления залоговых сумм) Управления судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 711,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в органах осуществляющих регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> кадастровый №, после выплаты компенсации.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрацию сделок и переход права в отношении объектов недвижимости квартиры, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> кадастровый №, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу и выплате денежной компенсации ФИО2 – отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском, в обоснование указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 46,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №. Ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Ответчик расходы по оплате коммунальных платежей по обслуживанию и содержанию спорного жилого помещения не несёт, в спорном жилом помещении не проживала, проживает за пределами <адрес>. Право собственности ответчика в ЕГРН не зарегистрировано. На ? долю, принадлежащую ответчику, приходится площадь равная 11,65 кв.м или 5,025 кв.м – жилой, что меньше площади каждой из комнат. Стоимость спорного жилого помещения составляет 3 284 437,80 рублей, стоимость доли ответчика 821 109,45 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незначительной, принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности в размере 897 524 рубля, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 711,09 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование доводов указывала на то, что денежная компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 897 524 рубля, определённая судом на основании заключения ООО «Дальэкспертиза», чрезмерно занижена.

Представила в суд первой инстанции заключение специалиста ООО «Инвест», из которого следует, что оценка рыночной стоимости ? доли с применением понижающей поправки для долевого коэффициента на 45% приводит к обесцениванию долевой собственности, понижению ликвидности в случае последующей продажи права собственности и несоразмерности финансового возмещения при отчуждении доли в праве собственности.

Рыночная стоимость должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости квартиры, разделённой на 4 и составлять 1 631 862 руб.

Ссылается на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Инвест» и её доводам о заниженной стоимости доли, что повлияло на оценку доказательств и привело к вынесению незаконного решения.

Полагала, что судом нарушено её право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, так как её ходатайства о проведении ВКС оставлялись без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель истца просила решение оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещённые о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

В силу п.1 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющиеся собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, общей площадью 46,6 кв.м, жилой 30,10 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> находится в собственности ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности.

На долю в размере ? принадлежащую ответчику приходится 11,65 кв.м общей площади и 7,52 кв.м жилой площади.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по спорному адресу имеет регистрацию ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Дальэкспертиза».

Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эксперта ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 6 527 448 рублей, рыночная стоимость ? доли в квартире с учетом поправки для долевого коэффициента стоимости 1 кв.м в «целой» квартире -45 % составляет 897 524 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по спорному адресу ответчик регистрации не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, существенного интереса в пользовании указанной квартиры не имеет, в квартиру вселяться не пыталась, ею не пользовалась, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, членом семьи ФИО1 не является, принадлежащие ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру значительно превышают ? долю в праве собственности второго сособственника ФИО2, не может быть выделена в натуре и пришёл к выводу о том, что доля ответчика является незначительной, предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно её доле невозможно, а выделение ответчику в пользование комнаты в квартире существенно нарушит права истца.

Размер компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд определил в размере 897 524 рубля, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчик согласна продать истцу свою долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, но считает, что стоимость её доли значительно занижена по отношению к рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определённой судом стоимостью спорной доли следует принять во внимание.

Суд первой инстанции определил размер компенсации ? доли ответчика в соответствии с результатами отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эксперта ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 823 609,45 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли ответчика в праве на квартиру определена экспертом с применением коэффициентов понижающих её стоимость на 45% по сравнению с рыночной стоимостью всей квартиры.

Судебная коллегия полагает, что такое определение доли неправомерно, поскольку доля ответчика является невыделенной и её отчуждение не обусловлено желанием ответчика произвести отчуждение доли путём совершения сделки по реализации своего имущества.

Напротив, выплата компенсации является принудительной и снижение суммы компенсации с учётом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемляет интересы ответчика, поскольку не компенсирует реальную стоимость, принадлежащего ей имущества.

При этом необходимо отметить, что спорная доля в квартире выкупается истцом как владельцем ? доли в этой же квартире, в связи с чем она становится собственником всей квартиры и приобретение ею доли ответчика увеличит стоимость её имущества не на 897 524 руб., на 1 631 862 руб.- рыночная стоимость ? доли от рыночной стоимости квартиры в размере 6 527 448 руб.

Сторонами не оспаривался отчёт ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, установленная в размере 6 527 448 руб.

Исходя из того, что ? доли ответчика в праве на квартиру от рыночной стоимости всей квартиры равна 1 631 862 руб., истцом не представлено доказательств своей платёжеспособности по выплате компенсации в указанном размере, согласие на выплату указанной компенсации истец не выразила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены, поэтому в иске должно быть отказано.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене как принятое с нарушение норм права, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием технической возможности для его проведения.

Учитывая, что судом первой инстанции приняты меры к обеспечению такого личного участия, данное нарушение требований ст. 155.1 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда.

Поскольку истцу в основных требованиях отказано, оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2023 отменить, принять новое решения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.