Дело № 2-221/2023

УИД 32RS0021-01-2022-001900-51 Председательствующий – судья Ермоленко Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2542/2023

г. Брянск 19 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Климовского районного суда Брянской области от 10 мая 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 04.03.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение размере 235 773 рубля.

Просило суд взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 235 773 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557,73 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 10 марта 2023 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска по месту жительства ответчика.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска было отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что на момент принятия Климовским районным судом Брянской области дела к производству суда ответчик ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства <адрес>, а в Брянске зарегистрирован лишь 18 апреля 2023 года.

Кроме того суд также исходил из того, что данное дело поступило из Новозыбковского городского суда Брянской области в порядке подсудности по месту жительства ответчика, а споры о подсудности не допускаются.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на основании поступившего ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 основаны на требованиях законах и правильном его применении.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Климовского районного суда Брянской области от 10 мая 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.