Мировой судья судебного участка №1 Бийского района Зарудняк Л.В.

22MS0035-01-2023-000674-29

Дело №11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Животченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») на определение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 07 марта 2023 года о возвращении заявления

о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 07.03.2023 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

С определением мирового судьи Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что по условиям договора потребительского займа стороны пришли к соглашению о подсудности возникающих споров мировому судье судебного участка №61 Ленинского района г.Красноярска и Ленинском районном суде г.Красноярска, однако иск предъявлен по месту жительства заемщику, поскольку в соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительским кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Таким образом, стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, поскольку не определен суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор.)

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в полном объеме по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 135, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что возникший спор неподсуден мировому судье судебного участка №1 Бийского района, поскольку по условиям договора потребительского займа (п.20) сторонами определена подсудность споров мировому судьей судебного участка №61 Ленинского района г.Красноярска и Ленинском районном суде г.Красноярска.

С выводами мирового судьи апелляционная инстанция не соглашается, поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, мировой судья не учел, что в соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительским кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Таким образом стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, поскольку не определен суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор.).

Согласно п.20 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ФИО1 стороны пришли к соглашению о подсудности возникающих споров мировому судебное судебного участка №61 Ленинского района г.Красноярска и Ленинском районном суде г.Красноярска, что противоречит положениям ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительским кредите (займе)».

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») на определение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 07 марта 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 07 марта 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Возвратить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Г.В.Фоменко