Апелляционное определение по делу № 11-69/2023 от 15.09.2023

Дело № 11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 23.05.2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

23.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскан части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» 27.07.2023 года вынесено определение о восстановлении срока представителю истца ФИО2 на подачу частной жалобы на определение о возвращении искового заявления от 23.05.2023 года.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 заявляет свое несогласие с вынесенным определением о возвращении искового заявления от 23.05.2023 года, по тем основаниям, что истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному в котором уведомил, что имеющиеся были приложены, иных документов не имеется. ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос финансового уполномоченного был направлен отказ в выдаче документов, что является грубым нарушением п. 3 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором указано, что финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Однако финансовый уполномоченный 12.04.2023 года вынес решение о прекращении рассмотрения по причине отсутствия в материалах обращения заявление/анкеты о предоставлении потребительского кредита, а также отчета о подписании электронных документов простой электронной подписью с целью установления возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования. В данном случае решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения нарушает положения Закона и не может быть признано обоснованным. Кроме того, так как в действиях истца, не имеется нарушений порядка подачи обращения к финансовому уполномоченному, а значит на нем не должны отражаться последствия вынесенного решения. Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №123-Ф3 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии) а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. То есть потребитель должен приложить те документы, которые у него имеются, чего-то большего от него Закон не требует, тем более Закон не содержит правила, по которому потребитель сам должен запрашивать ещё какие-то дополнительные документы. Копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при-наличии), а также все имеющиеся у потребителя финансовых услуг документы по существу спора были отправлены финансовому уполномоченному. Все остальные документы, которые были необходимы финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения, данное лицо должно было запросить у финансовой организации. При этом, у банка не было никакой сложности в предоставлении запрашиваемых клиентов. Тот факт, что данная организация отказала в выдаче документов, должен влечь ответственность данной организации, но никак не негативные последствия для потребителя. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Именно поэтому истец, потребитель финансовой услуги, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением о прекращении рассмотрения обращения, обратился в суд с просьбой защитить нарушенные (как банком, так и финансовым уполномоченным) права. Просит суд отменить определение мирового судьи от 23.05.2023 г. и вернуть искового заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно п.1 ст.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление ФИО1 мировой судья судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным. Истцом к исковому заявлению приложено уведомление финансового уполномоченного ФИО3 № У-23-30488/8030-007 от 12.04.2023 г. о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредоставления документов, разъяснений по запросу финансового уполномоченного, то есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 закона).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 данного закона).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу обоснованность и законность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, основания несогласия истца с данным решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

При этом, суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В исковом заявлении ФИО1 указала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 23.05.2023 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 23.05.2023 года о возвращении заявления о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда- отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.