77RS0013-02-2024-011378-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/2025 по иску ФИО1 к ООО «Киберлогистик», ФИО2 о защите чести, достоинства, обязании удалить отзыв на сайте, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Киберлогистик», ФИО2, в котором просил
удалить отзыв на сайте Youdo, оставленный ответчиком фио
фио (ник: фио Х): «Не нашли общего языка. Человек не может связать 2х слов, говорит постоянно какие-то несуразные вещи, в сумбуре, не имеет должных знаний, о которых он заявляет. Когда понял, что мои вопросы по его «работе,» завели его в тупик, быстро вернул деньги. Я, не обладая юр. образованием, в договоре нашел гораздо больше рисков, чем этот «авто юрист». Когда подсветил ему все незащищенные стороны договора, которые несут для меня риски, он ответил, что надо полностью менять договор. Вопрос: а зачем вас тогда нанимали? Ленивый, непрофессиональный и полностью некомпетентный специалист. Никому не советую!»;
удалить на сайте Youdo, выставленные оценки ответчиком ФИО2 (ник: фио Х) в виде трех единиц по каждому разделу: за качество, вежливость, стоимость услуг;
взыскать с ответчика ООО "Киберлогистик" компенсацию за причиненный истцу моральный и репутационный вред в размере сумма;
взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за причиненный истцу моральный и репутационный вред в размере сумма;
взыскать почтовые расходы с ответчика ООО "Киберлогистик» в размере сумма, с ответчика ФИО2 в размере сумма;
взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждого ответчика.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.06.2024 г. ответчик ФИО2 разместил объявление на адрес по поиску специалиста объявление: «проверка договора на покупку автомобиля из Кореи». Задание № 12712329.
22.06.2024 г. Истец оставил отклик на данное предложение.
23.06.2024 г. Ответчик ФИО2 вышел на связь и отправил договор на
проверку, произведя предварительно предоплату 50% в размере сумма.
23.06.2024 г. в 19:53 Истцом был направлен word файл, где прописаны замечания к Договору и дополнения.
24.06.2024 г. в 10:06 истец и ответчик ФИО2 созвонились для консультации, консультация продлилась 18 минут. Во время консультации ответчику ФИО2 были разъяснены многие моменты по данному договору. В конце разговора ответчик ФИО2, поставил перед фактом, что вышлет второй договор на изучение и корректировку.
25.06.2024 г. истцом был направлен word файл, где прописаны замечания ко второму договору и дополнения по второму договору.
Ознакомившись с внесенными истцом корректировками и получив консультацию по телефону, ответчик ФИО2, потребовал от истца составить новый договор на покупку автомобиля, на что истец указал, что данная работа в договоренности сторон не входила. После этого ответчик ФИО2 в телефонном разговоре сообщил, что если истец не сделает новый договор, то он оставит о нем негативный отзыв, а также потребовал вернуть уплаченные денежные средства.
25.06.2024 г. в 21:53 ответчик на адрес оставил отзыв о работе истца: «Не нашли общего языка».
25.06.2024 г. истец ответил на данный отзыв: «С заказчиком было обговорено просмотреть шапку одного договора и откорректировать его, однако заказчик прислал еще один договор другой компании на проверку и корректировку, что не входило в условия сотрудничества. Позже заказчик вместо правок договора захотел составить новый договор под себя, что само по себе не является корректировкой и в обговоренную сумму входило. Заказчику обратно было переведено на карту сумма».
27.06.2024 г. ответчик ФИО2, откорректировал оставленный ранее отзыв о работе истца, указав: «Не нашли общего языка. Человек не может связать 2х слов, говорит постоянно какие-то несуразные вещи, в сумбуре, не имеет должных знаний, о которых он заявляет. Когда понял, что мои вопросы по его «работе» завели его в тупик, быстро вернул деньги. Я, не обладая юр. образованием, в договоре нашел гораздо больше рисков, чем этот «авто юрист». Когда подсветил ему все незащищенные стороны договора, которые несут для меня риски, он ответил, что надо полностью менять договор. Вопрос: а зачем вас тогда нанимали? Ленивый, непрофессиональный и полностью некомпетентный специалист. Никому не советую!»
Истец считает, что указанный отзыв не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Киберлогистик» просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как ответчик является владельцем и оператором агрегатора Youdo, обеспечивающего взаимодействие между заказчиками и исполнителями работ/услуг, в исковом заявлении не указано, какими действиями ООО «Киберлогистик» был причинен моральный вред истцу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Киберлогистик» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте сервиса Youdo в сети Интернет по заданию № 12712329 «Проверка договора на покупку автомобиля из Кореи» пользователь фио поставил оценки в виде единиц за качество, вежливость и стоимость услуг, а также оставил отзыв следующего содержания: «Не нашли общего языка. Человек не может связать 2х слов, говорит постоянно какие-то несуразные вещи, в сумбуре, не имеет должных знаний, о которых он заявляет. Когда понял, что мои вопросы по его «работе,» завели его в тупик, быстро вернул деньги. Я, не обладая юр. образованием, в договоре нашел гораздо больше рисков, чем этот «авто юрист». Когда подсветил ему все незащищенные стороны договора, которые несут для меня риски, он ответил, что надо полностью менять договор. Вопрос: а зачем вас тогда нанимали? Ленивый, непрофессиональный и полностью некомпетентный специалист. Никому не советую!».
Из представленной истцом электронной переписки, а также квитанции от 23.06.2024 об оплате услуг истца следует, что заказчиком по заданию № 12712329 являлся фио.
Истец указывает, что распространённые ответчиком в вышеуказанном отзыве на сайте Youdo сведения не соответствуют действительности, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Между тем, из анализа содержания указанного отзыва следует, что он содержит оценочные суждения, мнения и убеждения ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Более того, регистрируясь на сайте Youdo, истец выразил согласие с условиями публичной оферты – Соглашения об использовании ресурса Youdo.com (п. 1.6. Соглашения). В соответствии с указанным Соглашением пользователи вправе оставлять отзывы.
Согласно разделу I «Термины. Используемые в Соглашении» отзыв – это субъективное мнение пользователя о выполнении задания, выраженное в виде оценок и/или словесных комментариев на сайте youdo.com. Заказчики имеют возможность поставит оценку исполнителю от одного до пяти баллов по следующим критериям: качество, вежливость, цена. Исполнители имеют возможность поставить оценку заказчику от одного до пяти баллов по следующим критериям: пунктуальность, вежливость, адекватность.
Таким образом, присоединившись к – Соглашению об использовании ресурса Youdo.com, истец согласился с тем, что его работа может быть оценена заказчиками по пятибалльной шкале, а также, что заказчик может оставить на сайте отзыв о нем, который будет содержать субъективное мнение заказчика о выполнении задания.
Из изложенного следует, что отзывы заказчиков могут быть как положительными, так и отрицательными. Несогласие истца с содержанием отзыва заказчика не порождает у истца право требовать удаления такого отзыва с сайта youdo.com.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом отзыв является субъективным мнением ответчика ФИО2, в связи с чем проверке на предмет соответствия действительности не подлежит.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО2, об обязании удалить спорный отзыв с сайта Youdo суд отказывает. В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Киберлогистик» суд также отказывает в связи с тем, что истцом не представлено доказательств распространения данным ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Киберлогистик», ФИО2 о защите чести, достоинства, обязании удалить отзыв на сайте, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025