УИД 03RS0001-01-2022-003195-85

Дело № 2-172/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14509/2023

14 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период проживания в приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного адрес-Я от дата адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № Ф-76-09/22 от дата стоимость устранения недостатков в квартире составила 261 921 руб. Истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 235 173 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 451 532,16 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом Россйиской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт №...) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 235 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 119 067,50 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 351,35 рублей в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от дата №....

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Исследовательский центр Элиор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 851,35 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несогласие с экспертным заключением, также полагает, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф с ответчика не взыскивается, претензия поступила после вступления в силу указанных Постановлений Правительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по доверенности ФИО3, пояснившую, что с результатами судебной экспертизы согласны, произвели выплату истцу в счет устранения недостатков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой не поддерживает, доводы жалобы в части взыскания штрафа поддерживает, представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» №... от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 235 135 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов, также взыскана неустойка в размере 2 351 руб. 35 коп. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 067,50 руб. в пользу истца.

Также в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением не поддержал и представил платежное поручение о выплате стоимости устранения недостатков в размере, определенном судом первой инстанции на основании указанного заключения, в связи с чем решение в части размера строительных недостатков предметом проверки не является.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления, в связи, с чем основания для предоставления отсрочки уплаты штрафа отсутствуют.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.17-19 т.1) к ответчику истец обратился дата, то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя и в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Возражения представителя истца по доводам апелляционной жалобы о неправомерности применения к рассматриваемым отношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата, поскольку ответчик не является застройщиком, судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда истцом не обжаловано, дело подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г. отменить в части штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шарафутдинова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.