Дело № 2-1865/2023

УИД 05RS0012-01-2023-001915-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.ФИО6 Махмудовой К.Г., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.ФИО6» о признании докладной записки завуча ФИО3 <номер изъят> от 07.10.2021г. незаконной и обязании директора ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им.Д.ФИО6» изъять записку завуча ФИО3 из личного ее дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.ФИО6» о признании докладной записки завуча ФИО3 <номер изъят> от 07.10.2021г. незаконной и обязании директора ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им.Д.ФИО6 изъять записку завуча ФИО3 из личного дела.

В обосновании иска указала, что она работает преподавателем сольного пения, имеет высшую квалификационнуюкатегорию в Дербентском музыкальном училище, согласно трудовомудоговору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> л/с она была уволена по пп.«а»п.6.ч.1ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года она восстановлена на работев ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им Д.ФИО6» впрежней должности.

В ходе судебного разбирательства по делу 2-290/2022 по ее иску о восстановлении наработе, в Дербентском городском суде, ей стало известно одополнительном факте незаконных действий со стороны руководствамузыкального училища, нарушающих ее трудовые права.

Так, в ходе судебного заседания 17.01.2022г. директором М.К. была представлена докладная записка <номер изъят>, составленная в отношениинее завучем ФИО3 от 07.10.2021г. О докладной записке ей стало известно только в ходе разбирательства по делу, так как она не была надлежащим образом ознакомлена с указаннымдокументом и никаких объяснений по поводу фактов, приведенных вдокладной записке,от нее не было истребовано ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследующие ее рабочие дни. Полагает, что упомянутая докладная запискабыла составлена задним числом и представлена в суд с единственной цельюскомпрометировать ее в ходе разбирательства по делу.

В частности, в докладной записке завучем ФИО3 голословно указывается на такое серьёзное нарушение трудовойдисциплины, как срыв урока по вине преподавателя,при этом, руководствому нее не было истребовано никаких объяснений либо составлен акт оботказе дать объяснения.

После ее восстановления на работе, она обратилась к директоруМахмудовой К.Г. с заявлением от 19.09.2022г., в котором потребовалапризнать докладную записку завуча ФИО3 <номер изъят> от 07.10.2021г.недействительной, изъять указанную докладную записку из ее личногодела и аннулировать как незаконную.27.09.2022г.,она получила отказ директора на ее требование.Считает данные действия работодателя незаконными, нарушающимиее трудовые права и интересы и подрывающие ее репутацию педагога.Просит обратить внимание на то, что за более чем тридцатилетний стажработы она не имела ни одного замечания и ни одного взыскания за нарушениетрудовой дисциплины.

26.10.2022г. она обратилась в прокуратуру г.Дербента с жалобой, вкоторой изложила данный факт и просила принять меры прокурорскогореагирования с целью защитить ее трудовые права и интересы.22.11.2022г. она получила уведомление прокуратуры г. Дербента онаправлении ее обращения в Государственную инспекцию труда вРеспублике Дагестан для принятия мер.17.12.2022г. она получила ответ Государственной инспекции труда в РД, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд заразрешением трудового спора. Устно в разговоре с ее представителем подоверенности ФИО2 инспектор ФИО4, рассмотревший еезаявление, сообщил, что не обладает достаточными полномочиями дляустановления достоверности фактов, изложенных в ее заявлении.

Считает такой подход в рассмотрении обращений граждан со стороныТрудовой инспекции, формальным, не соответствующим требованиямзакона. Так ст.356 ТК РФ, регулирующая полномочия федеральнойинспекции труда, даёт право инспектору потребовать доказательства,подтверждающие правомерность действий работодателя, обжалуемыхработником. В частности, инспектор ФИО4 имело право истребовать уработодателя письменные объяснения работника, либо акт об отказе датьобъяснения, так как заявленный в докладной записке завуча ФИО5,срыв урока является грубым нарушением трудовой дисциплины. Однакоинспектор трудовой инспекции ограничился письменным объяснениемдиректора Махмудовой К.Г. о том, что срыв урока имел место. То есть,инспектором не была отслежена правомерность самой процедуры действийработодателя, а принято на веру всего лишь письменное объяснение.

23.11.2021г. она обращалась в прокуратуру г.Дербента иГосударственную инспекцию труда в РД с жалобой, в которой изложилафакты неприязненного и предвзятого отношения к ней со стороныруководства музыкального училища в лице директора Махмудовой К.Г. изавуча ФИО3, и как результат, ее незаконное увольнение29.10.2021г.

Государственная инспекция труда в РД не направила своегопредставителя ни на одно заседание по делу 2-290/2022 «О восстановлениина работе» в Дербентском городском суде, при том, что была надлежащимобразом уведомлена о необходимости явки в суд. Тогда как незаконныедействия работодателя в отношении нее постоянно имеют место с моментаее восстановления на работе с 19 августа 2022 года. Свидетельством томуявляется решение Дербентского городского суда от 02 мая 2023 года овзыскании с ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище имД.ФИО6» в ее пользу незаконно удержанной заработной платы икомпенсации морального вреда. Она неоднократно обращалась в прокуратуру города Дербента, на обращение были получены ответы.

В настоящее время незаконные действия работодателя в отношении неепродолжаются. Это выражается в том, что директор Махмудова К.Г.отказывается изъять из ее личного дела незаконную докладную запискузавуча ФИО5, мотивируя это тем, что судом была дана оценкаданной докладной записке и не было прямого указания об изъятии её изее личного дела. Однако это не соответствует действительности.

Во первых, ни суд первой инстанции, ни прокурор Саруханов Р.М.,присутствовавший на заседании суда 17.01.2022г., не дали никакой правовойоценки данному документу, представленному работодателем в качестведоказательства ее дисциплинарного проступка. Этого не было сделанодаже после открытого заявления ее представителя ФИО2, чемусвидетельством является запись аудиопротокола судебного заседания,приложенная к ее заявлению.

Во вторых, у нее есть серьёзные основания предполагать, чтоуказанная докладная записка не была составлена тем числом, которое в нейуказано, то есть 07.10.2021г. Полагает, что данный документ был составлен вянваре 2022 года и представлен 17 января 2022 года в суд единственнойцелью - скомпрометировать ее в ходе судебного следствия. Так каксобытие описанное в докладной записке, якобы, имело место в районе 8-мичасов утра 7 октября 2021 года. При этом администрация училища непотребовала у нее в тот рабочий день, который продлился до 5 часоввечера, никаких объяснений по поводу фактов, указанных в докладнойзаписке либо составила акт об отказе дать объяснения. Более того,объяснение не было истребовано и в последующие ее рабочие дни 26, 28,29 октября 2022 года, вплоть до ее увольнения 29.10.2022г. В материалахдела 2-290/2022 «О восстановлении на работе» имеется копия уведомления онеобходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия ее нарабочем месте 12.10.2021г., 14.10.2021г., 19.10.2021., 21.10.2021.,представленное директором Махмудовой К.Г. Однако,требования по факту отсутствия на рабочем месте 07.10.2021г. в данномуведомлении не имеются. Это можетсвидетельствовать только о том, что событие, описанное в докладнойзаписке, просто не имело место.

В суде первой инстанции ее представитель по доверенности Н.М.АБ., после вопроса адвоката Омаровой Э. к директору Махмудовой К. оее отношении к труду, открыто выразил предположение о умышленномподтасовывании фактов администрацией музыкального училища с целью выставить ее в неприглядном свете, подорвать репутацию педагога.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заедании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.ФИО6 Махмудова К.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что служебная записка завуча ФИО3 из личного дела изъята, какие-либо дисциплинарные меры в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения данной записки не приняты.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что действительно ФИО1 опоздала на урок, ее ждали в классе концертмейстер и студенты. Он составил докладную записку на ФИО1, действительно она опоздала на урок, почти на 22 минуты.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст.193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 работает преподавателем сольного пения в ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им.Д.ФИО6», согласно трудовому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> л/с., истица была уволена по пп. «а» п.6.ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебной работе ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им.Д.ФИО6» ФИО3 составлена докладная записка <номер изъят>, согласно которой 07 октября 2021 года с 08ч.02мин по 08час. 24 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, тем самым сорвав урок по вокальному ансамблю.

Об указанной докладной записке ФИО1 узнала в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <номер изъят> рассматриваемому в Дербентском городском суде РД по иску о восстановлении на работе.

ФИО1 обратилась к директору ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им.Д.ФИО6» Махмудовой К.Г. с требованием о признании докладной записки <номер изъят>, от 07 октября 2021года недействительной, изъятии записки из личного дела и аннулировании, на что получен отказ.

По этому поводу ФИО1 неоднократно обращалась в прокурату г.Дербента.

В ходе судебного заседания директор ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им.Д.ФИО6» Махмудова К.Г. пояснила, что указанная служебная записка завуча ФИО3 из личного дела изъята, какие-либо дисциплинарные меры в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения данной записки не приняты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании докладной записки завуча ФИО3 незаконной не имеется, в связи с тем, что докладная записка <номер изъят> от 07 октября 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте, составленная ФИО7, не может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку изложенные в ней обстоятельства проверяются судом при оспаривании дисциплинарного взыскания в случае наличия такового и предъявления работником соответствующих требований. Составление указанного документа не повлекло для истца неблагоприятных последствий и не привело к нарушению трудовых прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им.Д.ФИО6» о признании докладной записки завуча ФИО3 <номер изъят> от 07.10.2021 незаконной и обязании директора ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.ФИО6 изъять докладную записку из ее личного дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31июля 2023 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.

Судья Тагирова Н.Х.