Судья ФИО2 Дело № 33-7747/2023(2-3565/2023)

25RS0001-01-2023-003661-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО4

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СК Система» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Специализированный застройщик «СК Система» совершать какие-либо действия по ремонту, переустройству, переоборудованию в квартире по адресу: <адрес>, а также заходить на территорию указанного жилого помещения до вступления решения суда в законную силу.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что ответчик ведет активную деятельность в данном жилом помещении, переносит коммуникации, ведет монтажные работы на террасе, что может повлиять на исход дела по ее иску. Считала, что жилое помещение на время рассмотрения настоящего дела должно находиться в неизменном состоянии и никто не вправе вносить изменения в его планировку.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ к возможным мерам по обеспечению иска отнесен запрет ответчику совершать определенные действия.

Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным ФИО1 требованиям.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна, учитывая предмет спора.

Доводы частной жалобы о деятельности ответчика в ее жилом помещении к предмету настоящего спора не относятся, а представляют собой иные правоотношения сторон.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья