УИД 66RS0004-01-2022-008217-66
Дело № 33-13970/2023 (2-2-300/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 31.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритейл Домодедово» о защите нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2023.
Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.08.2022 ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритейл Домодедово» (далее – ООО «Трэвел Ритейл Домодедово»), в котором просила признать приказ об увольнении от 10.08.2022 незаконным, возложить на ответчика обязанности восстановить на работе в должности продавца-кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере месячного оклада 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора с 09.07.2022 истец работала в ООО «Трэвел Ритейл Домодедово» в должности продавца-кассира, замечаний от работодателя за время работы не поступало. 10.08.2022 истец предоставила ответчику справку о беременности и в этот же день ответчик заставил её написать заявление на увольнение по собственному желанию. Причиной увольнения стало то обстоятельство, что она числится работающей в магазине «Магнит Косметик» и скрыла данный факт от службы безопасности при устройстве на работу к ответчику. Однако, в данном магазине она работала ранее и уволилась за год до трудоустройства к ответчику. О том, что является сотрудником «Магнит Косметик» она не знала, никаких выплат после увольнения от этого работодателя не получала. После того как ответчик вынудил её написать заявление на увольнение, с истцом произвели окончательный расчет, но документы, которые должны быть выданы при увольнении, ответчик не передал. Претензию о досудебном урегулировании спора ответчик оставил без удовлетворения. По мнению истца, её увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, намерения на увольнение она не имела, заявление на увольнение была вынуждена написать под давлением ответчика. Кроме того, позднее в телефонном разговоре сотрудник ответчика призналась, что именно она допустила ошибку при приеме истца на работу, не проверив все обстоятельства увольнения с предыдущих мест работы. Ответчик пообещал принять истца обратно на работу, но своего обещания не выполнил. На момент написания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, иные источники дохода, предложения о трудоустройстве у неё отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы, лишаться последующих причитающихся выплат в связи с рождением ребенка по собственной воле истец не желала. Ответчик фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе в нарушение запрета, установленного в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям приказ об увольнении является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, своими неправомерными действиями, выразившимися в незаконном увольнении, ответчик допустил нарушение права истца на труд, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. На протяжении длительного времени истец находится в напряжении, недобросовестные действия ответчика вызывают у истца отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Психологическое переживание, смятение отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии истца. Будучи уверенной в своей правоте она испытывает психологический дискомфорт, моральные страдания из-за невозможности доказать свое право. Компенсацию морального вреда истец полагает соразмерной сумме 70 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритейл Домодедово» № от 10.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1
ФИО1 восстановлена на работе в должности продавца – кассира (Обособленное подразделение г. Екатеринбург/отдел продаж) Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритейл Домодедово» с 11.08.2022.
С Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритейл Домодедово» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.08.2022 по 10.02.2023 в сумме 273 546 рублей, за вычетом при выплате НДФЛ, с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритейл Домодедово» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6235 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о вынужденном характере увольнения истца не соответствует обстоятельствам дела. Истец собственноручно написала заявление об увольнении, в день увольнения истец была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, получила трудовую книжку и расчет, при этом несогласия с увольнением не выразила. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, в момент приема на работу истец состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер» по основному месту работы, в связи с чем не могла быть восстановлена у ответчика по основному месту работы. Судом применены положения ст. 261 ТК РФ о нарушении запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, однако судом не учтено, что увольнение истца произведено по инициативе работника. У суда отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком право на увольнение истца по собственному желанию не было нарушено. Полагает, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме. До вынесения приказа истец не обращалась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, полагает, что восстановление истца могло осуществляться только по совместительству. Судом не учтены доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблений. Полагает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка исходя из 5-ти дневной рабочей недели, тогда как по условиям трудового договора истцу была установлена сменная работа по скользящему графику 2/2. Из расчета ответчика расчет среднего заработка за период с 11.08.2022 по 10.02.2023 составит 145457 руб. Также полагает необоснованным включение в расчет дней нетрудоспособности.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО2 возражала против доводов жалобы ответчика.
Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда), о наличии уважительных причин не явки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с 09.07.2022 в соответствии с трудовым договором № ЕКТ 3 от 07.07.2022, по условиям которого истец принята на должность продавца-кассира по основному месту работы, работнику установлен испытательный срок 3 (три) месяца. Должностной оклад установлен в размере 24500 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, и районный коэффициент 15 %.