Судья: Коробейникова С.В. Материал №22к-1470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Казаковой И.О.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Сайгановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1 о признании бездействия следователя СО ОМВД России по Липецкому району ФИО2 незаконным, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с данной жалобой в случае устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение представителя заявителя – адвоката Сайгановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Липецкому району ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства необходимых следственных действий, которые могли бы привести к завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения. В настоящее время уведомление о приостановлении или продлении уголовного дела в адрес адвокатского бюро и потерпевшего, заявителю и его представителю не поступало, что происходит с делом заявителю неизвестно. В связи с этим бездействие следователя ФИО2 по неисполнению своих процессуальных полномочий влечет нарушение законных прав и интересов потерпевшего.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывает, что основанием жалобы как раз-таки являются те обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается как основание для возврата жалобы, а именно факт неведения заявителя и представителя заявителя о том, что происходит по уголовному делу. Заявителю неизвестно о каких-либо совершенных действиях следователем. Каких-либо извещений о принятом решении не было получено, в cвязи с чем информацией о том, принято ли решение по делу и, если принято, то какое, заявитель не обладает. Воспользоваться правом повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявителю не представляется возможным, так как до настоящего времени ФИО1 неизвестна информация, отсутствие которой, по мнению суда, является недостатками жалобы. Таким образом, принятое решение судом первой инстанции препятствует заявителю, в отношении которого допущены нарушения его прав и свобод на реализацию возможности обжалования в суд действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, вследствие чего принял обоснованное решение о том, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков.

Судья правильно обратил внимание заявителя на содержащиеся в жалобе недостатки, которые препятствовали принятию ее к производству: отсутствовали сведения о том, какие именно следственные действия и какие меры, необходимые для расследования данного дела не были приняты следователем; отсутствовали сведения о том, какое решение принято по делу и принято ли оно вообще. Таким образом, как верно установил судья, жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Отсутствие этих сведений не позволяло судье определить круг юридически значимых обстоятельств, предмет обжалования, лишая возможности принять решение по вопросам, подлежащим разрешению при подготовке к судебному заседанию.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из текста жалобы следует, что срок принятия решения по делу не наступил, однако заявитель полагает, что действия следователя ФИО2 приведут к нарушению сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю неизвестно о том, что происходит с уголовным делом, не обладает сведениями о том, принято ли решение по делу и, если да, то какое, в связи с чем воспользоваться правом повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не представляется возможным, являются несостоятельными, так как согласно ч.2 ст.42 УПК РФ содержится перечень прав потерпевшего, однако полное информирование потерпевшего о ходе предварительного следствия не является обязанностью следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не нарушает права ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию. После устранения отмеченных недостатков он имеет возможность вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным. Оснований не согласиться с ним не усматривается, т.к. постановление мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю возвращена жалоба со ссылками на положения закона.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29.09.2023г. о возвращении ФИО1 жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Липецкому району ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева