дело № 33-1481/2023

Судья Федякова М.В. 61RS0023-01-2020-005360-60

№2-1397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Журба И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине водителя КАС, управлявшей транспортным средством VAZ 21120, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 06.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность КАС на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 10.02.2020 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Однако, проведя осмотр поврежденного автомобиля истца, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 630 руб., без учета износа - 566 815 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 270 900 руб. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 566 815 руб., превышает его рыночную стоимость 270 900 руб., в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля истца, равная 45 927 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет - 224 973 руб. (из расчета 270 900 - 45 927 = 224 973 руб.) За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб. 12.05.2020 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 224 973 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 11 000 руб., неустойки - 139 483 руб. 26 коп., с приложением экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020 г. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 12.05.2020 г. письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 12.05.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ № 123. 13.05.2020 г. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. 30.07.2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев его обращение, также отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключение специалиста, проведенного по его инициативе.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 254 700 руб., неустойку за период времени с 03.03.2020 г. по 21.11.2021 г. - 400 000 руб., неустойку в размере 1% от 254 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.11.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в п. 2 просительной части, штраф - 127 350 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., почтовые - 896,51 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 39 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 700 руб., неустойку за период с 03.03.2020 по 21.11.2021 - 110 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 127 350 руб., расходы по оплате эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы - 896,51 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 39 000 руб., отказав удовлетворении остальной части требований ФИО1

С таким решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», котрое в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов страховая компания ссылается на отсутствие законных оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заключениям специалистов, проводивших исследование по направлению страховой компании и финансового уполномоченного.

Считает, что представленное истцом досудебное исследование не могло быть положено в основу принятого по делу решения, поскольку проведено по инициативе истца.

По мнению апеллянта, представленная истцом рецензия на заключение специалиста, проводившего исследование по направлению финансового уполномоченного, также не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, поскольку у эксперта отсутствуют документы, подтверждающие его надлежащую квалификацию как эксперта-трасолога, позволяющего проводить такое исследование.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в виду того, что специалист финансового уполномоченного не осматривал ТС истца. При проведении судебной экспертизы ТС истца также не осматривалось.

Апеллянт считает, что судебные эксперты не могли проводить данное исследование, поскольку не имеют базового технического высшего образования по необходимому направлению. Эксперт ААН не включен в реестр экспертов-техников.

Подробно описывая выводы судебной экспертизы, апеллянт выражает несогласие с ними, указывая на их голословность.

Выражает несогласие с отказом суда в вызове и допросе эксперта, а также в назначении по делу судебной повторной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от 254 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.11.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, в связи с чем просит решение суда в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований его иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя финансового уполномоченного, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, сведениями от представителя истца о его извещении о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей строн, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2020 вследствие действий водителя КАС, управлявшей транспортным средством VAZ 21120, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность КАС на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается страховым полисом.

10.02.2020 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.02.2020 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР10000534.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, после самостоятельно проведенной оценки истцом представлено страховщику заключение ООО «Оценка-Сервис» определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020 г., в ответ на претензию от 12.05.2020 г. письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020 г. страховщик вновь уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.07.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение истца, также отказал в удовлетворении требований, с указанием на то, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.07.2020 г. № У-20-90592/3020-004, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.01.2020 г. (том № 1 л.д.122-124).

Не соглашаясь с требованиями истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен акт экспертного исследования «Конекс – Центр» от 17.02.2020 г., из которого следует, что повреждения автомобиля Renault Logan, не могли образоваться в результате ДТП от 06.01.2020, по адресу: <...>, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

При разрешении возникшего спора, с целью установления механизма ДТП и установления повреждений при ДТП 06.01.2020 г. транспортного средства истца судом первой инстанции по делу назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам Центра судебных экспертиз по Южному федеральному округу.

Согласно выводам эксперта ООО Центра Судебных экспертиз по Южному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2021, механизм ДТП был следующим. В исследуемом ДТП было три события. Первым событием имело место быть столкновение автомобилей Рено и ВАЗ, вторым и третьим событиями имело место быть наезда автомобиля Рено на препятствие - отбойный брус. Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Рено двигался по проезжей части пер. Енисейского со стороны центра города в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мост через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же момент автомобиль ВАЗ двигался в попутном направлении и выполнял маневр перестроения влево.

Столкновение транспортных средств было попутным и перекрестным, угловым. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не определяется по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Местами первичного контакта явились у автомобиля Рено - передний правый угол кузова, у автомобиля ВАЗ - задняя левая дверь.

В момент столкновения автомобиль ВАЗ располагался, справа и несколько спереди автомобиля Рено, и находился в движении. Далее в процессе контакта происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом кузовов. Угол контакта между их продольными осями изменялся в сторону увеличения.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ сместился в направлении своего движения, а также в направлении движения автомобиля Рено с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В этот же момент автомобиль Рено сместился в направлении первоначального движения, а также в направлении движения автомобиля ВАЗ находясь в заносе с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением влево, что и явилось причиной заноса автомобиля Рено от прямолинейной траектории движения в совокупности с погодными условиями на месте ДТП.

Что касается места столкновения транспортных средств, то на анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было определить координаты места столкновения автомобилей Рено и ВАЗ, и, поскольку установить место контакта транспортных средств, не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП как до, так и после, столкновения не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении их в момент контакта относительно границ проезжей части.

Затем автомобиль Рено продолжил смещаться в направлении движения автомобиля ВАЗ находясь в заносе с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением влево. После чего он совершил неоднократный наезд на препятствие - отбойный брус, о чем свидетельствуют механические повреждения автомобиля и

Окончательное положение его на месте происшествия, а также взаиморасположения отбойного бруса на месте ДТП, что и имело место быть второму и третьему событиям. После чего он остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме ДТП.

С технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Рено рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КШ, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП в трех событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 06.01.2020 г. и гражданском деле, поскольку, во-первых, зоны контакта автомобилей совпадают по локализации, характеру и направленности повреждений, и по механизму их образования. Во-вторых, зоны контакта автомобиля Рено и препятствия — отбойного бруса совпадают, как от поверхности дорожного покрытия, так и по захвату зон их контакта по габаритной высоте, а также по формам зон их контакта. В-третьих, механические повреждения Рено соответствуют со свойствами и индивидуально-определенными признаками указанного препятствия - отбойным брусом. В-четвертых, механические повреждения автомобилей соответствуют механизму ДТП и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Следовательно, зоны контакта, как обоих автомобилей, так и автомобиля Рено с отбойным брусом являются "парными следами".

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Рено следовоспринимающий объект - механические повреждения переднего правого угла кузова автомобиля Рено соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации поврежденной выступающей части задней левой двери автомобиля ВАЗ 21120, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами". Так же следует добавить, что согласно представленных фотографий автомобиля Рено, следовоспринимающий объект - механические повреждения, как переднего правого угла кузова автомобиля Рено, так и заднего правого угла его кузова, соответствуют образующему объекту, т. е. конфигурации и выступающим частям отбойного бруса, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта автомобиля Рено и отбойного бруса являются "парными следами"

Взаимный контакт, как автомобилей Рено Логан и ВАЗ 21120, так и последующий наезд на препятствие автомобилем Рено Логан, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП, т.е для автомобиля Рено Логан в трех событиях. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Рено Логан соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 06.01.2020 г., так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Рено Логан, являются следствием произошедшего ДТП от 06.01.2020 г. и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что локализация и направленность механических повреждений автомобиля Рено Логан, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 г., так и актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020 г. не находится, только одни документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер передний; усилитель переднего бампера; решетка переднего бампера; решетка радиатора; хром, молдинг решетки радиатора; фара правая; фара левая; крыло переднее правое; крыло переднее левое; дверь передняя левая; подкрылок передний правый; передняя панель; капот; петли капота; замок капота; радиатор конд.; радиатор СОД; трубки конд.; нижняя панель рамки лобового стекла; стекло лобовое; водосточный желоб лобового стекла; лонжерон передний правый; брызговик колеса переднего правого; брызговик колеса переднего левого; лонжерон передний левый; дверь передняя правая; ручка двери задней правой; дверь задняя правая; жгут моторного отсека; подрамник передний; картер ДВС; корпус предохранителей; панель крыши; кулак поворотный передний правый; корпус левого зеркала; отражающий элемент левого зеркала; бампер задний; крепление заднего бампера правое; крыло заднее правое; решетка вентиляционная задняя правая; молдинг крыла заднего правого; крышка багажника; петли крышки багажника; передний гос. номер; заглушка переднего бампера; заглушка заднего бампера; молдинг крыла переднего правого; генератор; диск колеса передний правый; стекло двери передней правой; МКПП; стекло заднее; фонарь правый; панель фонаря правого; панель задняя; амортизатор передний правый; рычаг передний правый; абсорбер; колпак передний правый; колпак задний правый; облицовка стойки, задней левой, задней правой; балка задняя; компрессор кондиционера; фонарь задний левый; крыло заднее левое; пол багажника; подкрылок задний правый; арка колеса заднего правого; полка задняя; багажника; расширительный бачок ГУР; боковая правая защита ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта Рено Логан на дату ДТП составляет без учета износа 597 900 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей - 428 500 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 06.01.2020 г. - 290 000 руб., стоимость годных остатков - 35 300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия специалиста ЛКВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.20201 на заключение судебной экспертизы.

Принимая решение по делу, суд положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, также производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в размере 254 700 руб., исходя из расчета 290 000 руб. – 35 300 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, образование, размер и объем которых оспариваются ответчиком, и возникшие сомнения в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2023 года по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что столкновение между АМТС «Рено» и «ВАЗ» было скользящим, что не соответствует следовой картине на поверхности зоны контакта АМТС «Рено». На иллюстрации 42 эксперт выделяет зону контакта АМТС «Рено» и «ВАЗ», которая не соответствует действительной, следы расположены выше, на уровне выступающей части переднего бампера АМТС «Рено». Эксперт не указывает на наличие горизонтальных трасс и потертостей. На иллюстрации 44 эксперт, приводит изображение с зоной первичного контакта АМТС «Рено», которое противоречит схеме, которую он приводит на стр.10 и стр.13. Эксперт сравнивает по высоте образования уже деформированный «отбойник» и деформированную заднюю часть АМТС «Рено», при этом отклонение менее 3 см по высоте, что обусловлено работой подвески и колебаниями кузова в момент вращения, что не учтено в исследовании. На иллюстрации 48 эксперт приводит фотографию правой части переднего бампера, расположенную ниже 60 см, которая не вступала в непосредственный контакт с «отбойником», однако, эксперт приводит ее для сравнения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что исследование механизма ДТП произведено путем анализа топографических и морфологических признаков отобразившихся в следе на поверхности АМТС «Рено», вещной обстановки в месте ДТП и проведенной реконструкции (моделирования) механизма ДТП. В соответствии с проведённым исследованием установлено, что механизм ДТП и механизм следообразования соответствуют заявленных обстоятельствам.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что заявленное столкновение АМТС «Рено» с АМТС «ВАЗ 2112» с технической точки зрения находится в причинной связи с последующим столкновением АМТС «Рено» с отбойником. Анализ парных групп контакта проведен в исследовательской части экспертизы.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения причинной отклонения от прямолинейной траектории движения АМТС «Рено» стало взаимодействие с АМТС «ВАЗ 2112» в совокупности с дорожными условиями в момент ДТП.

При ответе на пятый вопрос, эксперт указал, что повреждения автомобиля «Рено», представленные в приложении по факту ДТП 06.01.2020 года и актах осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 года (л.д. 61-63) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020 года (л.д. 161-165) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2020 года, при указанных обстоятельствах, за исключение повреждений переднего левого крыла, ветрового стекла, левого зеркала заднего вида, левых дверей, задней левой боковины кузова (нарушение ЛКП в нижней арочной части), левой части заднего бампера, заднего левого колпака, т.к. выходят за рамки зон контактно-следового взаимодействия автомобиля «Рено».

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта Renault г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 06.01.2020 составляет: без учета износа: 628 146.00 руб., с учетом износа 447 060.17 руб.

При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость Renault г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 06.01.2020г. составляет: 274 553 руб.

При ответе на восьмой вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков ТС Renault г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП расчетным методом может составлять 36 814 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023 и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность по довыводам представленной в суд апелляционной инстанции реценз ООО» НЕК-ГРУП», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЭЦ «Веритас», согласуются с иными доказательствами, в числе которых представленное истцом заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис».

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, акт осмотра транспортного средства, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате заявленного им события - ДТП от 06.01.2020.

Таким образом, результаты повторной экспертизы не подрывают выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещенияи соответственно оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

При этом поскольку расчет сумм в заключении повторной экспертизы отличается от использованных судом первой инстанции, то решение суда в части размера присужденных сумм подлежит изменению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то расчет страхового возмещения производится коллегией по правилам «полной гибели». Размер страхового возмещения взыскиваемого с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 237 719 руб. из расчета 274 533руб.(рыночная стоимость )-36814 руб.(годные остатки).

Размер штрафа составляет 237 719 х50%=118 859 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, размер неустойки за период с 03.03.2020 по 21.11.2021 составляет 400 000 руб., т.к. по закону не может превышать данную сумму.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки при столь длительном периоде просрочки судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от 254 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.11.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., то они подлежат отклонению, поскольку взысканной суммой 400 000 руб. размер неустойки исчерпан.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 120 000 руб. (т.4 л.д. 168)

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований на 93%, то руководствуясь ст.ст.85,98,100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 237 719 руб., неустойку за период с 03.03.2020 по 21.11.2021 - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 118 859 руб. 50 коп, расходы по оплате эксперта – 11 160 руб., почтовые расходы - 833,75 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 36 270 руб.,

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» (ИНН <***>) стоимость повторной судебной экспертизы в размере 111 600 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» (ИНН <***>) стоимость повторной судебной экспертизы в размере 8 400 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023г.