Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2022-005292-52
№ 33-9392/2023
учёт № 134г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....) денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2022 года, в размере 400 000 руб., расходы по аренде индивидуального сейфа в размере 9 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче документов в регистрирующий орган в размере 2 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 200 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрёл земельный участок площадью 605 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом общей площадью 202,4 кв.м с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора ответчику передана часть денежных средств в размере 400 000 руб.
Данный договор передан для регистрации в Управление Росреестра по Республике Татарстан, однако 7 октября 2021 года государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости приостановлена по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, являющегося предметом договора.
Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации сделки, ответчиком не устранены, поэтому он был уведомлён о расторжении договора купли-продажи, а также истребованы полученные им через представителя по доверенности на основании расписки от 13 сентября 2021 года денежные средства в размере 400 000 руб. с установлением срока для их возврата в течение трёх дней. Ответчик денежные средства истцу не вернул.
Согласно расписке от 13 сентября 2021 года денежные средства в размере 400 000 руб. получила ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности .... от 8 июля 2021 года от имени и в пользу ответчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи от 13 сентября 2022 года недействительным, взыскать с ответчика внесённую сумму аванса в размере 400 000 руб., возместить убытки за услуги аренды индивидуального сейфа в размере 9 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче документов в регистрирующий орган в размере 2 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление Росрестра по Республике Татарстан.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал, кроме требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче документов в регистрирующий орган в размере 2 350 руб. /л.д. 1 оборот (том 2)/.
ФИО1 заявленные требования признал частично, в частности, в размере 100 000 руб.
Другие участники процесса в суд не явились.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ему не было известно о наложении ареста на земельный участок. При этом в отношении жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи, арест и запрет на регистрационные действия не накладывались. Более того, на момент совершения сделки меры, наложенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, судебным приставом-исполнителем были отменены, а постановлением Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2021 года срок ареста продлён только до 26 сентября 2021 года. Кроме того, судом необоснованно отклонены его доводы о передаче ему ФИО3 денежных средств только в размере 100 000 руб., которая, несмотря на заявленное им ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика, привлечена судом первой инстанции только третьим лицом. Также не обеспечена её явка в суд первой инстанции. В решении суда допущена ошибка при указании даты заключения договора купли-продажи.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 не явился, до начала судебного разбирательства от него поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
ФИО1 против прекращения производства по делу не возражал.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что отказ ФИО2 от заявленных требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО2 от заявленных исковых требований, решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда города Казани от 20 сентября 2022 года по заявлению ФИО2 приняты меры по обеспечению иска.
В своём заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, ФИО2 просит отменить обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, в силу указанной нормы закона с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 вправе обратиться в Кировский районный суд города Казани.
Данный вопрос к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 173, 220, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
принять от ФИО2 отказ от иска к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов.
Решение Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года по данному делу отменить.
Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов прекратить.
Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин