Полный тест решения изготовлен 26 февраля 2025 года
77RS0003-02-2024-010860-45
Дело №2-799/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт «ПРОФИ.РУ» договорилась с ответчиком ФИО4 о поставке последним комплекта материалов для установки турецкой бани «хамам» в доме истца, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные материалы ответчик обещал доставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства ФИО2 на банковскую карту № в размере <данные изъяты> руб. для покупки ФИО4 материалов для бани «хамам». ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно осуществила второй платеж на счет ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. для установки двери и смесителя в бане «хамам». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 привез на объект материалы на сумму <данные изъяты> руб. согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7 До настоящего момента обязательства по поставке материалов для установки бани «хамам» в доме истца не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебном заседание требования поддержала, суду пояснила, что обязательства сторонами не исполнены по настоящее время.
Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривала получение денежных средств на карту по обязательствам ФИО4 (ее мужа), денежные средства потрачены на нужды семьи.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО2
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт «ПРОФИ.РУ» договорилась с ответчиком ФИО4 о поставке последним комплекта материалов для установки турецкой бани «хамам» в доме истца, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные материалы ответчик обещал доставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства ФИО2 на банковскую карту № в размере <данные изъяты> руб. для покупки ФИО4 материалов для бани «хамам».
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно осуществила второй платеж на счет ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. для установки двери и смесителя в бане «хамам».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 привез на объект материалы на сумму <данные изъяты> руб. согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7
До настоящего момента обязательства по поставке материалов для установки бани «хамам» в доме истца не выполнены, денежные средства не возвращены.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 не получал никаких денежных средств от истца.
При указанных обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика ФИО4, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения, как и процентов, являющиеся производными, подлежат оставлению без удовлетворения требования.
Из материалов дела следует, что истцом на банковский счет ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.Доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были получены на основании какого-либо договора, заключенного с истцом, а также о наличии иных обязательств между сторонами спора в материалах дела отсутствуют, на их наличие участники по делу не ссылаются, отсутствуют сведения о произведении истцом иных, кроме состоявшихсяДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переводов денежных средств ответчику ФИО2
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств истицом на банковскую карту ответчика ФИО2 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за счет ФИО3, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ФИО2, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен в исковом заявлении, который проверен судом и является арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> дн.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дн.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в связи с задержкой установки бани «хамам» в доме привела к задержке всего строительства загородного дома.
Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанная с этим задержка строительства, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная