Судья Сологуб И.Г. № 22-5581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Арутюнова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Даниленко И.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на неотбытую часть наказания сроком на 1 год 3 месяца 8 дней с возложением на ФИО1 ряда ограничений.

Заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Арутюнова А.Ю., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайск Ростовской области Даниленко И.А., просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; в качестве доводов указывает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден, должен быть обоснован на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства или представления; обращает внимание, что в период отбывания наказания допускал нарушения распорядка дня, за что ФИО1 вынесено 2 взыскания, а поощрения имеет за добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью, а также отбывает наказание в ИУФРЩ ФКУ ИК-15 ГУФСР1Н России по Ростовской области не продолжительный период времени, полагает вывод о его исправлении преждевременным; объективного подтверждения о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ и достигнуты цели наказания за совершенное преступление, в судебном заседании не представлено; факт отбытия осужденным установленной законом части срока по отбытии которой возможна условно-досрочное освобождение сам по себе не свидетельствует о положительном поведении осужденного и не может являться безусловным основанием к такой замене; полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания ФИО1 достигнуты.

На апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Даниленко И.А., осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Арутюновым А.Ю. поданы возражения, из которых усматривается, что вынесенное постановление необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Даниленко И.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Представитель УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в суде первой инстанции положительно охарактеризовал осужденного и поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что на осужденного были наложены два взыскания, которые сняты и погашены. Администрацией учреждения поощрялся 9 раз. На учете в ИУФИЦ ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по РО состоит с 25 мая 2022 года, мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, всегда делает соответствующие положительные выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Трудоустроен, к общественно - полезному труду относится ответственно, поручения всегда выполняет. В конфликтах замечен не был. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. В ИУФИЦ ФКУ ИК – 15 ГУФСИН России по РО зарекомендовал себя с положительной стороны. Социально – полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Исполнительных документов на взыскание исков не имеет. В УФИЦ ФКУ ИК- 15 ГУФСИН России по РО зарекомендовал себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, и удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы автора представления о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Батайск Ростовской области Даниленко И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья