Дело № 22-2180/2023
Судья Гриднев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 17 октября 2023 г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Ипполитовой О.А.,
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Пятахина Д.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление *** городского суда *** от ***., которым
ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 8 декабря 2023 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Пятахина Д.Э., поддержавших апелляционную жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
9 июня 2023 г. ст. следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В этот же день ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
10 июня 2023 г. *** городским судом Тамбовской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 8 августа 2023 г. включительно.
14 июня 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
7 августа 2023 г. *** городским судом Тамбовской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 8 октября 2023 г. включительно.
Ст. следователь СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в *** городской суд Тамбовской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 8 декабря 2023 г. включительно, указав, что по делу необходимо получить заключения пожарно-технической и товароведческой судебных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить обвинение ФИО8 и ФИО9 и допросить их в качестве обвиняемых, осмотреть предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, признать их вещественными доказательствами, а также выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.
Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Наличие у обвиняемого непогашенной судимости само по себе не может указывать на возможность и желание ФИО1 совершать преступления в случае изменения меры пресечения, ссылка суда осведомленность обвиняемого о месте жительства ФИО11 несостоятельна, поскольку они являются родственниками. Отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Полагает, что суд не убедился в эффективности предварительного расследования и надлежащим образом не исследовал возможность изменения меры пресечения на более мягкую.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления.
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.
Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого ФИО1 сведения, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.
Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности ФИО1 оказать давление на подозреваемого ФИО11, поскольку материалами дела данные выводы не подтверждены.
Устранение указанного нарушения, допущенного судом первой инстанции, не влечет отмену по существу верного судебного решения, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности наступления указанных в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий при нахождении обвиняемого на свободе.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы защитника о неэффективной организации предварительного следствия по делу опровергаются представленными материалами дела.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление *** городского суда Тамбовской области от *** 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить указание о возможности ФИО1 оказать давление на подозреваемого ФИО11
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -